196_101572 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13484/09 Москва 4 декабря 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК», г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу №А41-2089/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Башнефть-МПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Содействие», Московская область, открытому акционерному обществу «Уфанефтехим», г.Уфа, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.1999 №БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН, взыскании неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения в сумме 1 466 941 200 рублей 25 копеек, убытков в сумме 1 558 269 824 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
решением от 31.12.2008 признан недействительным договор от 23.04.1999 №БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Содействие» (далее – общество «ПК «Содействие») и открытым акционерным обществом «Уфанефтехим» (далее – общество пользу общества «Уфанефтехим»).
С общества «Уфанефтехим» взыскано в «Башнефтехим-МПК» 1 466 944 851 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 1 558 269 824 рубля 24 копейки убытков, представляющих собой разницу между стоимостью неосновательно приобретенных ответчиком нефтепродуктов по состоянию на 2003 год и их стоимостью по состоянию на 2007 год.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009, решение от 31.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения и признания оспариваемого договора недействительным.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судебными инстанциями, общество «БашнефтехимМПК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.04.1999 №БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно совершенной лицом, не являвшимся органом юридического лица и не обладавшим полномочиями действовать от имени общества без доверенности.
При этом истец ссылался на то, что в результате подписания ответчиками указанного договора общество «ПК «Содействие» передало обществу «Уфанефтехим» на основании акта приема-передачи от 31.05.1999 нефтепродукты на общую сумму 334 235 003 рубля 39 копеек, принадлежащих обществу «Башнефтехим-МПК» на праве собственности.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении обществом «Башнефтехим-МПК» надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.
Доводы общества «Башнефтехим-МПК» о том, что по оспариваемому договору переданы нефтепродукты, наименование и объем которых полностью совпадает с нефтепродуктами, являющимися собственностью общества «Башнефтехим-МПК» и переданными обществу «ПК «Содействие» на основании акта приема-передачи в рамках договора комиссии от 08.06.98 № 7БМ, признаны судами несостоятельными со 4 ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.03 по делу №А40-9/03-31-1, которым вышеуказанный договор комиссии, подписанный между обществом «Башнефтехим-МПК» (комитентом) и обществом «ПК «Содействие» (комиссионером), признан незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела №А40-9/03-31-1 суд установил, что в рамках договора комиссии от 08.06.98 №7БМ нефтепродукты, принадлежащие обществу «Башнефтехим-МПК», обществу «ПК «Содействие» не передавались, спорное имущество из владения общества «БашнефтехимМПК» не выбывало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи по договору от 23.04.1999 №БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН нефтепродуктов, принадлежащих обществу «Башнефтехим-МПК» на праве собственности.
Факт приобретения обществом «Уфанефтехим» имущества без законных на то оснований и за счет общества «Башнефтехим-МПК» судами не установлен.
Кроме того, суд кассационной инстанции, рассмотрев соответствующие заявление общества «Уфанефтехим», сделанное до вынесения судом первой инстанции решения, пришел к выводу об истечении срока исковой данности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В 5 соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-2089/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова