196_101666 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16530/09 Москва 4 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича от 14.11.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу № А60-35518/2008-С4, постановления от 26.05.2009 Семнадцатого и постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Ивановича (г.Тавда Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (г.Екатеринбург) о взыскании 151 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.10.2005, а также 551 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Контур» о взыскании 151 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 10.10.2005, а также 551 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи, на котором истец основывал свои требования, является незаключенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара, истцом не представлено.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Лысенко А.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, факт передачи товаров подтвержден документально.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.10.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю пиловочник хвойных пород.
Ссылаясь на то, что товары были переданы покупателю, но им не оплачены, продавец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в договоре от 10.10.2005 отсутствуют сведения, позволяющие определить количество подлежащего передаче товара, или 3 механизм определения такого количества, суды признали предмет договора несогласованным сторонами, а сам договор незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суды указали, что в них проставлена подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует, должность и фамилия получателя не указаны. Кроме того, суды указали, что в накладных отсутствуют печати покупателя и продавца, или ссылка на доверенность лица, получившего товар (при получении по доверенности) (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что из накладных установить получателя товара не представляется возможным.
Поскольку иных доказательств передачи товара представлено не было, суды признали факт передачи товара от продавца покупателю недоказанным, обязательство по оплате у последнего – не возникшим.
В силу изложенного суды в удовлетворении иска отказали.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленных им доказательств, в том числе накладных, подтверждающих, по его мнению, факт поставки товара. Между тем, данные доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что накладные не подтверждают факт передачи товара конкретному покупателю. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-35518/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2009, постановления от 26.05.2009 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова