111_101583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15406/09 Москва Коллегия 04 декабря 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Троицка, г. Троицк о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2009 по делу № А41-25158/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску администрации города Троицка, г. Троицк (далее – администрация) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бурлачкову Д.И. (далее - предприниматель) об истребовании из владения ответчика в пользу муниципального образования «Город Троицк» Московской области здания канализационно-насосной станции «Т-43» с оборудованием, расположенного по адресу: г.Троицк, ул. Высотная, д.3-а, о признании права муниципальной собственности на указанное здание с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оборудованием.
Третьи лица, участвующие в деле: Комитет по управлению имуществом г. Троицка, МУП «Водоканал», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (далее – общество «Экодорстрой»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2009 (с учётом исправления опечатки определением от 12.03.2009), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, администрация просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не полно исследованы обстоятельства, касающиеся возникновения права муниципальной собственности на спорный объект как единый комплекс коммунальной инфраструктуры, и не применены положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При недвижимое рассмотрении дела судами установлено, имущество было отчуждено на торгах что спорное в порядке исполнительного производства по реализации имущества должника – 3 общества «Экодорстрой» в пользу предпринимателя Бурлачкова Д.И., за которым зарегистрировано право собственности на это имущество.
Суды исходили из того, что администрацией не подтверждён факт возникновения права муниципальной собственности на спорный объект по результатам реализации инвестиционного контракта от 22.08.2000, заключённого между администрацией и обществом «Экодорстрой», и дополнительных соглашений к нему, поскольку указанными документами не предусматривалась передача администрации правомочий собственника в отношении упомянутого объекта, а также учтено, что спорный объект был построен обществом «Экодорстрой» за счёт собственных средств и принят в эксплуатацию позднее подписания акта о реализации упомянутого контракта.
Судом по настоящему делу признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела № А41-К1-15021/07 с участием тех же заинтересованных лиц, по спору о признании недействительными торгов и признании на спорный объект права собственности муниципального образования «Город Троицк», процессе разрешения которого судом исследовались в доводы администрации о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект на основании инвестиционного контракта, и такие доводы не признаны судом обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по этому делу отказано.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку администрация не доказала того, что муниципальное образование «Город Троицк» является собственником указанного имущества, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.
4 Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-25158/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________В.
Б.
Куликова Судья ______________Е.Е. Борисова Судья ______________А.М. Медведева