180_102367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15411/09 г. Москва 07 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Балтвим-сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009 по делу № А21-112/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2009 по тому же делу.
СУД
УСТАНОВИЛ:
ООО «Балтвим-сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Мэрии города Калининграда о признании незаконными действий, связанных с отказом в предоставлении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в собственность земельного 39:15:13-26-08:0003, участка расположенного с по кадастровым адресу:
г.
номером Калининград, ул. Ю. Гагарина, 16 а, и обязании Мэрии сформировать документы по данному участку и передать их заявителю для регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Определением правопреемства от 19.02.2008 осуществлена в замена порядке Мэрии процессуального на Администрацию городского округа «Город Калининград».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Западный терминал».
Решение от 16.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области решением от 03.03.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2009 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.08.2009 оставили решение без изменения.
Суд установил, что согласно постановлению мэра города Калининграда от 24.03.1998 № 765 ООО «Балтвим-сервис» предоставлены в краткосрочную аренду земельные участки:
участок № 1 для строительства клуба «Автостарина» и участок № 2 под существующее здание мастерской. Пунктом 2.8 данного постановления установлена обязанность арендатора по истечения срока аренды освободить земельный участок № 2 и демонтировать существующее на нем здание. Впоследствии действие постановления неоднократно продлевалось с сохранением 3 условия о демонтаже здания мастерской по окончании срока аренды, в частности, постановлением от 08.12.2004 № 3454 срок аренды земельного участка № 2 продлён до 24.03.2005.
Постановлением мэра города Калининграда от 24.11.2006 № 2750 утвержден первый этап проектной документации «город Калининград Восточный жилой район – II». Судом установлено, что согласно данной проектной документации земельный участок № 2, ранее предоставленный в аренду заявителю, находится в зоне планируемой жилой застройки.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что использование земельного участка № 2 для эксплуатации назначению, здания мастерской установленному не генеральным соответствует целевому планом проектной и документацией «город Калининград Восточный жилой район – II», согласно которым спорный участок входит в состав территории, предназначенной для жилищной застройки.
Кроме того, суд установил, что часть спорного земельного участка занята объектами инженерной инфраструктуры, входящей в состав муниципального имущества, поэтому эта часть участка относится к землям общего пользования, которые в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ Администрации в испрашиваемого земельного обоснованным, а предоставлении потому участка отказал в в собственность заявителя в данном является случае удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленные требования, а суды 4 неправомерно рассмотрели требования в первоначальном виде, проверен и отклонен судом кассационной инстанции, как необоснованный.
Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-112/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2009.
Председательствующий судья ____________ Н.В. Осипова Судья ____________ А.М. Медведева Судья ____________ И.И. Полубенина