111_102184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15428/09 Москва 07 декабря 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «СУ-42» ( далее – ЗАО «Строительная компания «СУ-42») о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2008 по делу № А56-11274/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску ЗАО Федеральной «Строительная компания «СУ-42» регистрационной службы по к Управлению Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, с участием третьих лиц: ОАО «Фонд имущества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ленинградской области», ОАО «ЛПСМО», о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт- Петербурга на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 788,3 кв.м, кадастровый номер 78:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.25, лит.25, лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н и на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 78:1143:3:2:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.25, лит. А, пом.
14Н, 22Н (дело № А56-45738/2007) и о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д.4 (ул.Садовая, д.25) (дело № А56-11274/2007).
Суд
установил:
определением суда от 15.01.2008 дела по указанным требованиям объединены в одно настоящее дело.
Решением от 13.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «Строительная компания «СУ-42» считает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы права. По мнению заявителя, он законно 3 приватизировал общежитие путём его выкупа в составе арендованного имущества.
Заявитель не согласен оспариваемых судебных актах, надзора отменить с выводами, изложенными в приводит доводы и просит в порядке обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, в котором находятся спорные помещения, является общежитием - объектом жилищного фонда.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд мог быть приватизирован законодательством.
только на условиях, установленных 4 Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд был отнесён к муниципальной собственности.
Поскольку в спорный период (1992-1993 г.г.) законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путём выкупа арендуемого имущества, выводы судов о ничтожности совершённой сделки в части приватизации общежития обоснованы нормами действовавшего в указанный период законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая требованиям закона или сделка, не иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке.
С учётом указанных обстоятельств заявленные требования не признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-11274/2007 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева