90_102061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16195/09 Москва Коллегия 7 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ТИКОНС» (адрес для корреспонденции: а/я 247, г.
Екатеринбург, ООО «ЮНА», 620026) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу №А60-40380/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Компания "ТИКОНС" к Чумак (прежняя фамилия Степанова) Марии Сергеевне, Девяткину Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 26.08.2006 N 4А/08-06.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО "Компания "ТИКОНС" в лице исполнительного директора Чумак И.Л. (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом выделения судом настоящих требований истца в отдельное производство) к Чумак (прежняя фамилия Степанова) М.С., Девяткину Д.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 26.08.2006 N 4А/08-06.
При выделении настоящего требования в отдельное производство судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд развития энергетики.
До вынесения судом решения истец отказался от исковых требований, предъявленных к Чумак М.С. и Девяткину Д.Г.
Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении Чумак М.С. и Девяткина Д.Г.
прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной 3 статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из представленных материалов, Чумак И.Л.
и Чумак М.С.
являются учредителями общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.04.1992, с долей в уставном капитале по 50% у каждой.
Обществом (арендодатель) и Фондом развития энергетики (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 26.08.2006 N 4А/08-06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Челюскинцев, д. 2/5, этаж 6, оф. 63а, для использования в качестве офисного помещения. Со стороны арендодателя договор был подписан исполнительным директором Девяткиным Д.Г.
Протоколом общего собрания участников общества от 28.05.2004 N 15 полномочия исполнительного директора Чумак И.Л., утвержденного протоколом общего собрания от 15.04.2002 N 10, прекращены с 08.06.2004, новым исполнительным директором избран Девяткин Д.Г.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности не имеется.
Так, судом отклонена ссылка истца на то, что при подписании договора от 26.08.2006 N 4А/08-06 от имени общества действовало лицо, полномочия которого подтверждены ненадлежащими доказательствами.
4 Как установлено судами, от имени общества вышеназванный договор подписан исполнительным директором Девяткиным Д.Г., действовавшим на основании решения общего собрания участников общества "Компания "ТИКОНС" от 28.05.2004 N 15. Поскольку протокол представленный в копии, был предметом исследования в рамках уголовного дела и результаты почерковедческого исследования, на которые ссылался истец, не содержали однозначных выводов о том, что в нем подписи от имени Чумак И.Л. выполнены не этим лицом, суды пришли к правомерному выводу о нецелесообразности назначении экспертизы.
Доводы ООО «ТИКОНС», приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-40380/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья И.А.Подъячев 5