196_102034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16017/09 Москва 7 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», г.Санкт-Петербург от 05.11.2009 № 1170/1213-МН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу № А56-27871/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Технохим-холдинг», г.Санкт-Петербург к ОАО «ТГК №1» о взыскании 792 514 рублей 80 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛ «Кинеф», открытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Киришская ГРЭС», открытое акционерное общество «ОГК-6» Суд
установил:
Открытое акционерное «Технохим-холдинг» (далее общество – истец, «Холдинговая компания) компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, общество «ТГК №1) о взыскании 792 514 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 26.12.2005 № 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Киришская ГРЭС», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кинеф», открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».
Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.08.2009, с общества «ТГК №1» в пользу компании взыскано 792 514 рублей 80 копеек задолженности.
Общество «ТГК №1» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между компанией (поставщиком) и обществом «ТГК №1» ( покупателем) заключен договор поставки мазута от 26.12.2005 № 26.
3 Пунктами 1.3 и 6 дополнительного соглашения от 06.01.2006 № 552 к договору поставки от 26.12.2005 № 16 стороны установили цену товара и согласовали реквизиты грузополучателя: Ленинградская область, Киришский район, поселок Будогощь, озеро Светлое, котельная санаторияпрофилактория «Серебряный ключ».
Письмом от 30.10.2006 № 996/1-23, адресованным компании, общество «ТГК №1» просило поставить в ноябре 2006 года в котельную поселка Будогощь по 30 тонн мазута: 02.11.2006, 09.11.2006,13.11.2006 и 16.11.2006.
Письмом от 15.11.2006 № 1077/1-23 ответчик просил истца прекратить с 15.11.2006 поставки мазута в котельную поселка Будогощь в связи с ее продажей.
Истец до получения названного письма по товарным накладным от 06.11.2006 № 21290, от 07.11.2006 № 21296, от 08.11.2006 № 21305, от 13.11.2006 № 21333 поставил по указанным в договоре реквизитам мазут на общую сумму 792 514 рублей 80 копеек.
Поскольку общество «ТГК №1» от оплаты поставленного мазута отказалось, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды ссылались на положения статей 309, 310, 316, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды указали, что сторонами были согласованы место и срок доставки мазута, его количество. Передача мазута в котельную поселка Будогощь подтверждена товарными накладными. Таким образом, товар истцом был передан в месте исполнения обязательства, указанном в договоре и дополнительном соглашении к нему, до направления извещения ответчиком о прекращении отгрузки, поэтому ответчик несет обязанность по оплате этого товара.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку 4 доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-27871/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова