148_101988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15949/09 Москва Коллегия 7 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ленгипротранс» от 05.11.2009 № 301411/31/7052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу № А56-56385/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же по иску открытого акционерного общества «Ленгипротранс» (г. Санкт - Петербург) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэрогеодезия» (г. Санкт - Петербург) о взыскании 237 189 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 16.09.2008 по 11.12.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Ленгипротранс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, между ОАО «Ленгипротранс» (заказчиком) и ФГУП «Аэрогеодезия» (предприятием) заключен договор от 25.04.2008 № 010-222-08 на производство топографической съемки и создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 по титулу: «Реконструкция участка Волховстрой-Мурманск, включая развитие станции Волховстрой Октябрьской железной дороги», действовавший с протоколом разногласий.
Пунктом 2.2 договора установлено, что аванс - 10% стоимости работ (7 549 795 рублей 76 копеек) оплачивается в течение 10 дней после получения средств от генерального заказчика.
3 К указанному договору (в редакции протокола разногласий) сторонами был согласован график, предусматривающий поэтапное выполнение работ, в котором 1 этап работы установлен в период с 15.07.2008 по 15.09.2008.
Заказчик платежным поручением от 22.07.2008 № 2989 перечислил на счет предприятия аванс в сумме 7 549 795 рублей 76 копеек.
По соглашению от 01.12.2008 стороны расторгли договор, ФГУП «Аэрогеодезия» обязалось возвратить сумму аванса в течение 10 дней после подписания соглашения.
Платежным поручением от 11.12.2008 № 2262 предприятие возвратило заказчику 7 549 795 рублей 76 копеек.
ОАО «Ленгипротранс», полагая, что предприятие неправомерно пользовалось суммой аванса в период с 16.09.2008 по 11.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 191, 307, 309, 395, 405, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что до момента расторжения договора обязательство по возврату аванса не возникло, а после расторжения договора возврат аванса произведен ответчиком своевременно.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-56385/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова