280_102103 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15620/09 Москва 7 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Павловскгранит-Дорстрой» (город Москва) Девятнадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 по делу № А14-12085/2006-453/30 Арбитражного суда Воронежской области по иску открытого акционерного общества «Строитель» (город Воронеж) к открытому акционерному обществу «Донатомстрой» (Воронежская область, город Нововоронеж), закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой» (город Москва), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (город Воронеж) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным договора от 12.01.2006 № 1 куплипродажи в части продажи помещения I площадью 309,5 кв.м, помещения II площадью 97,2 кв.м, помещения III площадью 625,8 кв.м, расположенных в здании – бытовой корпус № 1, литер А, инвентарный номер 111, находящемся по адресу: Воронежская область, город Нововоронеж, Промзона; признании права собственности на указанные помещения за истцом; признании недействительной регистрации права собственности на названные помещения за ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2009 в порядке надзора ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Признавая оспариваемый договор от 12.01.2006 № 1, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Донатомстрой» (продавцом) и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (покупателем), в части купли-продажи спорных помещений недействительным, суд руководствовался статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорные помещения в 1996 году были переданы АООТ «Донатомстрой» (правопредшественником ОАО «Донатомстрой») как учредителем в оплату акций при учреждении ОАО «Строитель», а потому учредитель утратил право собственности на эти помещения с момента их внесения в уставный капитал, а право собственности ОАО «Строитель» на спорное имущество возникло в момент его создания.
Поскольку создание ОАО «Строитель», сопровождающееся передачей ему спорных помещений, имело место до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу пункта 1 статьи 6 данного Закона право собственности истца на спорные помещения признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Таким образом, на дату заключения между конкурсным управляющим ОАО «Донатомстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 4 договора купли-продажи от 12.01.2006 № 1 спорные помещения не принадлежали продавцу.
В силу того, что право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемый договор в части продажи спорных помещений признан недействительным на основании статьи 168 названного Кодекса.
В связи с тем, что регистрация за ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» права собственности на спорное имущество произведена на основании недействительной сделки, не влекущей за собой юридических последствий, и данная регистрация нарушает право собственности ОАО «Строитель» на это имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, а потому принял решение об их удовлетворении. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
При этом суд, установив, что спорные помещения истцу не передавались, а с 1996 года и по настоящее время находятся в пользовании ОАО «Строитель», указал на выбор истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.
Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-12085/2006-453/30 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 5 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова