763_102099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15449/09 Москва 7 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральное» от 27.10.2009 № 775 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу № А29-9734/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Ярославль, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральное» (г.
Воркута, далее – предприятие) о взыскании 2 689 612 рублей 16 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года тепловую энергию и 113 957 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда постановлениями от 25.03.2009, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 2 689 612 рублей 16 копеек долга и 86 236 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходили из ненадлежащего выполнения предприятием обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым домом, находящимся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома в городе Воркуте, находящегося в управлении предприятия.
Ссылаясь на неоплату предприятием отпущенной в спорный период тепловой энергии, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, начислив за просрочку исполнения денежного 3 обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения энергопринимающего связана устройства, с наличием присоединенного у абонента к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
Установив факт оказания услуг по теплоснабжению жилого дома, суды, пришли к выводу об обязанности предприятия как абонента общества произвести оплату за фактически принятую в спорный период тепловую энергию.
При этом суды учли, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает предприятие от обязанности возместить обществу стоимость поставленной тепловой энергии.
Ссылка заявителя на статью 445 Кодекса в обоснование довода о возможности заключения обществом договора в судебном порядке, неосновательна, поскольку по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Кодекса обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент (в данном случае – предприятие) обязанной стороны.
Довод заявителя о том, что с его стороны отсутствовало пользование денежными средствами, поскольку счета за теплоснабжение и горячее водоснабжение им населению не выставлялись, не принимается.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной их неправомерного просрочки удержания, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поэтому, установив факт просрочки оплаты предприятием тепловой 4 энергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых удовлетворено частично с учетом начала периода просрочки.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества стоимости потребленной тепловой энергии были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательства и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-9734/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5