135_102811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11455/09 Москва 8 декабря 2009 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.И.Локтенко рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Ариус-2», г. Москва, от 31.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48601/08-133-273 по иску закрытого акционерного общества «Ариус-2», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» о взыскании 78 866 608 руб. неосновательного обогащения и 4 988 884 руб. 06 коп.
Суд
установил:
ЗАО «Ариус-2» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 25.08.2009 о возвращении заявления о пересмотре Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебного акта в порядке надзора в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подавалось.
Впоследствии ЗАО «Ариус-2» повторно направило заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока какие-либо доводы, свидетельствующие о его пропуске по причинам, не зависящим от заявителя, не приведены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
В заявлении ЗАО «Ариус-2», поступившим в ВАС РФ 01.12.2209, то есть в срок, превышающий шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, заявитель повторно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов, принятых по делу № А40-48601/08-133-273 Арбитражного суда города Москвы.
3 В силу пункта 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ.
Оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока подачи заявления уважительными и восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку приведенные обстоятельства, в том числе и при предыдущем обращении в ВАС РФ, не лишали заявителя возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в установленный срок.
Кроме того, из текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца – Тарковский В.С., подпись которого стоит под обращениями в ВАС РФ по делу № А40-48601/08-133-273 Арбитражного суда города Москвы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса, и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ заявление ЗАО «Ариус-2» от 31.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по делу 4 Арбитражного суда города Москвы № А40-48601/08-133-273 возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.И.Локтенко