245_102356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11031/09 Москва Коллегия 8 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Федерации в составе: председательствующего судьи Российской Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиелен А.Г.» (г. Санкт-Петербург) от 20.11.2009 № 1/09-1129 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.06.2009 по делу № А56-34234/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Строительный концерн ГлавПромСтрой» (г. Санкт-Петербург; далее – концерн) к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург;
далее – банк) о признании недействительными соглашения от 28.09.2007 № 1645-07-00003 о выдаче банковской гарантии, заключенного между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банком и концерном, и банковской гарантии от 28.09.2007 № 1645-07-00003, выданной банком на сумму 150 000 000 рублей.
Иное лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Авиелен А.Г.».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным соглашения от 28.09.2007 № 1645-07-00003, в иске в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО «Авиелен А.Г.» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное толкование условий банковской гарантии.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО «Авиелен А.Г.» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (гарантом) и концерном (принципалом) заключено соглашение от 28.09.2007 № 1645-07-00003 о том, что гарант выдает ОАО «Авиелен А.Г.» (бенефициару) банковскую гарантию от 28.09.2007 № 1645-07-00003, вступающую в силу с 28.09.2007 и действующую по 27.09.2008, при условии выполнения принципалом обязательств, установленных в пункте 8 соглашения, в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязанностей по возврату авансового платежа бенефициару, вытекающих из заключенного между 3 бенефициаром и принципалом (подрядчиком) договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007.
Исходя из договора от 12.09.2007, срок выполнения подрядчиком работ составляет 23 месяца с даты совместного подписания акта приемапередачи земельного участка, либо с даты получения разрешения на строительство, либо с даты передачи подрядчику документов, перечисленных в договоре, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.
Полагая, что соглашение от 28.09.2007 № 1645-07-00003 и банковская гарантия от 28.09.2007 № 1645-07-00003 являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). По смыслу указанной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства и срок ее не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, поскольку срок исполнения, на который выдана банковская гарантия, не соответствовал сроку исполнения обязательства по договору от 12.09.2007 (банковская гарантия истекает на 11 месяцев раньше срока завершения договорных работ).
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 929/05.
4 Возражения заявителя о том, что банковской гарантией была обеспечена определенная часть основного обязательства, документально не подтверждена и не доказана.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-34234/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.06.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина