21_102633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16423/09 Москва 09 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горохова А.А.
(г. Иркутск) от 21.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального 20.10.2009 арбитражного по делу суда Восточно-Сибирского Арбитражного суда Иркутской округа от области № А19-15105/08-22 по иску предпринимателя Горохова А.А. к закрытому акционерному обществу «Большереченское» (р.п. Большая речка, Иркутской области, далее - общество) о взыскании 1 265 000 рублей суммы неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Меха Сибири».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2009 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Горохов А.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Платежным поручением от 08.07.2004 № 100 ОАО "Меха Сибири" произвело оплату ЗАО "Большереченское" за мех норки в размере 1 265 000 рублей.
По договору уступки права требования от 01.08.2005, заключенного между ОАО "Меха Сибири" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. (новым кредитором), кредитор передал новому кредитору право требования от должника - ЗАО "Большереченское" суммы в размере 1 265 000 рублей, вследствие невыполнения должником своих обязательств по поставке меха.
Ссылаясь на наличие у ЗАО «Большереченское» задолженности, в отношении которой заключен договор уступки права требования от 01.08.2005, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
3 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 309, 382, 384, 386, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер долга ЗАО "Большереченское" подтвержден материалами дела, в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.
В обоснование возникновения задолженности предприниматель указывает на то, что стороны имели намерение заключить договор поставки и ОАО "Меха Сибири" перечислило ЗАО "Большереченское" спорные денежные средства за мех норки, поставка которого предполагалась в будущем.
Между тем ответчик, указывает на наличие фактических договорных отношений между ОАО "Меха Сибири" и ЗАО "Большереченское" по поставке меха норки и оплате его, а также на то, что произведенные им с 2000 по 2003 годы поставки меха ОАО "Меха Сибири" оплачены не были и платежное поручение от 08.07.2004 № 100 подтверждает оплату за поставленный ранее мех. В подтверждение своей позиции ответчик представил соответствующие документы.
4 Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, по каким основаниям суд отклонил довод ЗАО "Большереченское" о наличии между сторонами спора правоотношений и не осуществил оценку представленных в материалы дела доказательств.Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводу ответчика и представленным им документам.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-15105/08-22 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5