280_102761 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16272/09 Москва 09 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу № А31-1221/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование земельным участком, составляющим ½ доли в праве общей собственности истца и ответчика в размере 1 544 944 руб. 49 коп. за период с 2006 – 2008 г. и с января по май 2009 г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Иванов В.П. ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, исходя из следующего.
Требования истца основаны на пункте 2 статьи 247 Кодекса и мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях (по ½) являются собственниками земельного участка, общей площадью 4035,87 кв.м., расположенного в городе Костроме, ул. Сутырина, д. 4. Поскольку истец своей долей земельного участка не пользуется, то он имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
3 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Кодекса).
Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом названной нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка, а также обращения к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.
Данные выводы судов основаны на положениях статьи 247 Кодекса и не нарушают единообразия в ее толковании и применении.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом изучения судов трех инстанций и получили их соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-1221/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова