39_102745 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15749/09 Москва 9 декабря 2009 г.г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьком» от 28.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу № А17-332/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятие) предприятия к обществу «Водоканал» с (г.
ограниченной Иваново, далее - ответственностью «Энергосетьком» (г. Иваново, далее - общество) о взыскании 8 326 рублей 62 копеек задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 442 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Cуд
установил:
решением от постановлениями 20.04.2009, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, иск 431, 548 и изменения удовлетворен.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 395, 421, Федерации, 539, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 30.11.2007 № 114-Л и исходили из доказанности факта превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему канализации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.11.2007 между обществом и предприятием заключен договор № 114-Л, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов указанному в приложении № 1 к договору.
абонента согласно перечню, 3 Договором установлена обязанность абонента по соблюдению допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 2.4.14), а также предусмотрено право предприятия осуществлять лабораторный контроль состава и свойств сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории (п. 2.1.3, 4.2).
Из контрольных колодцев общества водной инспекцией по контролю абонентов предприятия в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт от 29.07.2008 № 243-П. По результатам анализа отобранных проб установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Данное нарушение явилось основанием для начисления обществу повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в третьем квартале 2008 года.
Поскольку оплата обществом в добровольном порядке полностью произведена не была, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, начислив при этом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суды указали на доказанность факта превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод заявителя о неправомерности произведенного предприятием расчета превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, несостоятелен.
Суды указали на правильность произведенного предприятием расчета превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества с учетом условий договора и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области, утвержденного постановлением 4 администрации Ивановской области от 04.06.2002 № 55-па (далее – Порядок).
Довод общества о том, что Порядок не содержит перечня загрязняющих веществ и допустимую концентрацию ПДК, не принимается.
Учитывая, что установленные в договоре временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонента не превышали нормативов, установленных приложениями к постановлению главы города Иванова от 24.05.2000 № 457, суды пришли к выводу об обоснованности произведенного предприятием расчета платы за превышение сброса загрязняющих веществ.
Ссылка общества на не опубликование постановления главы города Иванова от 24.05.2000 № 457, неосновательна, так как противоречит обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией, указавшей на опубликование указанного постановления с приложениями дважды:
03.06.2000 в газете «Рабочий край» (без приложения к постановлению) и 24.03.2009 в правовом вестнике города Иванова (полностью).
Довод общества о ничтожности приложения № 3 к договору, в котором стороны согласовали нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельные лимиты загрязняющих веществ, не принимается.
Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о расторжении или внесении в него изменений, не представлено.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрении судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А17-332/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост