662_102928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15895/09 Москва 9 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО Частное охранное предприятие «Периметр» от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2009 по делу № А75-3851/2008 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры по иску ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», г. Нижневартовск (далее – компания) к ЗАО «Частное охранное предприятие «Периметр», г. Нижневартовск (далее – охранное предприятие) о взыскании 4 462 670 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.12.2007 № 151825 и 100 000 рублей договорного штрафа
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2008 в удовлетворении исковых требований компании отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11. 2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2008 изменено, с охранного предприятия в пользу компании взыскано 1 996 822 рубля 22 копейки убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.02.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, исковые требования удовлетворены частично, с охранного предприятия в пользу компании взыскано 1 429 532 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.08.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на обстоятельствам дела.
несоответствие выводов суда фактическим 3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между компанией (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) 12.12.2007 заключен договор № 15-1825 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать охрану объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику.
Охраняемым объектом, в частности, являлся цех запасных частей № 1, расположенный по адресу город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 8.
13.03.2008 около 00 час.30 мин. в цех запасных частей № 1, расположенный по вышеуказанному адресу, проникли неустановленные лица и совершили умышленные действия, направленные на уничтожение имущества путем поджога.
Полагая, что ущерб в сумме 4 462 670 рублей 84 копеек причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
4 Удовлетворяя исходил из частично доказанности заявленные исковые ненадлежащего требования, исполнения суд охранным предприятием обязательств, наличия и размера убытков и причинноследственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А-75-3851/2008 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова