280_102663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15155/09 Москва 9 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича (город Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от 23.04.2009 и постановления Уральского округа арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда от 23.07.2009 по делу № А71-9520/2008-Г23 Арбитражного суда Удмуртской республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМО» (город Ижевск) (далее – ООО «Союз-ТМО») к индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Владимировичу (город Ижевск) (далее – ИП Третьяков А. В.) о признании недействительным и прекращении зарегистрированного за ИП Третьяковым А. В. права собственности на объекты недвижимого имущества: резервуар объемом 250 куб.м, инвентарный номер 32993, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 литера XII, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:32993/4, и резервуар объемом 500 куб.м, инвентарный номер 32993, литера XI, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:32993/3, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, дом 93 (с учетом уточнения иска и отказа от части иска) и по встречному иску ИП Третьякова А. В. к ООО «Союз-ТМО» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «СоюзТМО» права собственности на незавершенные строительством объекты:
резервуар емкостью 500 куб.м, литера II, кадастровый (условный) номер 18-18-01/093/204-299, и резервуар емкостью 200 куб.м, литера III, кадастровый (условный) номер 18-18-01/093/204-298, расположенные по адресу: город Ижевск, улица Пойма, дом 91/4 (с учетом отказа от части исковых требований).
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных открытое требований акционерное общество «Удмуртмелиорация», закрытое акционерное общество «НПО «Союз-1», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Удмуртского отделения № 8618 (Западно-Уральский банк), государственное унитарное предприятие «Удмурттехинвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.02.2009 в удовлетворении иска ООО «Союз-ТМО» к ИП Третьякову А. В.
отказано, встречный иск ИП Третьякова А. В. к ООО «Союз-ТМО» удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009, решение суда первой 3 инстанции отменено, иск ООО «Союз-ТМО» к ИП Третьякову А. В.
удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ИП Третьякова А. В. к ООО «Союз-ТМО» отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ИП Третьяков А. В. ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, два резервуара, являющиеся предметом иска и встречного иска, фактически на местности являются одними и теми же объектами.
Право собственности на данные объекты зарегистрировано и за ООО «Союз-ТМО», и за ИП Третьяковым А. В.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о правомерности требований ООО «Союз-ТМО».
4 При этом суд исходил из доказанности возникновения права собственности ООО «Союз-ТМО» на спорные резервуары, расположенные на земельном участке, арендованном обществом, в связи с передачей их учредителем в 1992 году в качестве вклада в уставный капитал общества при его создании.
Суд кассационной инстанции признал данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-9520/2008-Г23 Арбитражного суда Удмуртской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова