245_103256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16710/09 Москва 10 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г. Самара) от 27.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (г.
Самара;
далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (г. Светлый, Калининградская обл., далее – общество) о взыскании 1 933 555 рублей 58 копеек процентов по заемному обязательству, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возникшему на основании гарантийного письма ответчика от 26.05.2008 № 933 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор от 17.03.2008 № 01/17/03, согласно которому продавец обязался отгрузить покупателю товар по его реквизитам, а покупатель обязался оплатить и принять товар (продукты питания в ассортименте) на условиях данного договора.
В соответствии с условиями договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и спецификациями поставок.
Ответственность продавца за просрочку поставки товара установлена в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки. За односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 5% от суммы подписанной, но невыполненной спецификации поставок.
3 Неисполнение продавцом обязательств по договору от 17.03.2008 № 01/17/03 послужило основанием для обращения покупателя с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 по другому делу (№ А55-9832/2008) с общества в пользу компании взыскано 1 869 551 рублей 53 копейки, в том числе 430 036 рублей 66 копеек пени по спецификации от 27.03.2008 № 2 к договору от 17.03.2008 № 01/17/03, 1 439 514 рублей 87 копеек штрафа на основании пункта 4.4 указанного договора. При вынесении данного решения судом принято во внимание, что согласно акту сверки расчетов сторон по состоянию на 15.09.2008 основной долг по спецификациям № 2 и № 3 к договору поставки от 17.03.2008 № 01/17/03 отсутствует.
Письмом от 26.05.2008 № 933 продавец гарантировал покупателю возврат до 19.06.2008 460 080 рублей предоплаты за товар по спецификации от 27.03.2008 № 2, 13 500 000 рублей - предоплаты по спецификации от 16.05.2008 № 3 плюс 0,223% за каждый день начиная с 19.05.2008.
Расценив данное гарантийное письмо как новацию – замену долга, возникшего из договора от 17.03.2008, заемным обязательством в форме, предусмотренной для договора займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы процентов по займу согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального сторонами кодекса доказательства обстоятельств, Российской в установленных Федерации представленные том числе с учетом фактических в рамках дела № А55-9832/2008, буквального толкования условий гарантийного письма от 26.05.2008 № 933, пришли к выводу о недоказанности истцом факта достижения сторонами соглашения о новации в отношении договора поставки от 17.03.2008 № 01/17/03. Кроме того, с момента направления указанного гарантийного письма отношения сторон по поставке товара не прекратились, отгрузка товара осуществлялась ответчиком.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-1542/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина