192_103169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16289/09 Москва Коллегия 10 декабря 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление ООО НПП «Промгеосервис» (ул. Финская, 96 «А», г. Самара, 443011) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 по делу № А41-22758/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по тому же делу по иску ООО «НПП «Промгеосервис» о взыскании с ООО «Московская буровая компания» 2 455 683 рублей 45 копеек задолженности по аренде оборудования, 1 498 585 рублей 19 копеек затрат, связанных с повреждением имущества, 530 655 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности по арендной плате в сумме 315 583 рубля 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 429 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение от 03.03.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 решение от 03.03.2009 и постановление от 13.05.2009 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.02.2007 между ООО «НПП «Промгеосервис» (арендодатель) и ОАО «Московская буровая компания» (арендатор) заключен договор на прокат гидравлических забойных двигателей № 7-02/07 Согласно пункту 4.3 договора возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы обусловлено составлением акта приема-сдачи выполненных работ, на основании которого арендодателем выставляется счет-фактура.
3 Истец мотивировал свои требования тем, что выставленные ответчику счета были оплачены не в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 78 от 26.04.2007 № 132 от 31.05.2007, № 104 от 22.05.2007, № 149 от 30.06.2007, а также балансы времени использования и хранения ГЗД, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком оборудования, поскольку акты со стороны арендатора не подписаны, а балансы подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта использования арендатором оборудования в спорные периоды.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-22758/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев