111_103220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10976/07 Москва 10 декабря 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление третьего лица по делу – Клевцова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2009 по делу № А56-47039/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее – ООО «Темпо») к государственному унитарному предприятию «Главснаб мэрии Санкт-Петербурга», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.7. К участию в деле привлечены третьи лица: ЗАО «Санкт-Петербургская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 экспериментальная судостроительная верфь» (далее – Судостроительная верфь) без самостоятельных требований, Клевцов В.В.(акционер, учредитель Судостроительной верфи) с самостоятельными требованиями о признании права собственности на долю в размере 35,3% в праве общей долевой собственности на спорные объекты.
Суд
установил:
решением от 05.02.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «Темпо» удовлетворены, в иске Клевцова В.В.отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Клевцов В.В.
приводит доводы, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорные объекты были приобретены истцом по договорам купли-продажи от 23.06.2000 №115/ОД-00, от 19.10.2000 № 208/ОД-00, от 07.12.2000 № 250/ОД-00 у 3 Судостроительной Верфи (продавца), которая в настоящее время ликвидирована.
Судостроительная верфь как собственник реализованного по этим договорам имущества обращалась в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности указанных сделок (другие дела № А56-12791/02, № А56-19412/01, А56-5227/02).
Однако последствия недействительности указанных сделок не были применены ввиду прекращения производства по названным делам в связи с отказом Судостроительной верфи от иска по двум делам и утверждением судом мирового соглашения по одному делу, в связи с чем суды по настоящему делу указали на то, что в таком случае утрачено повторное обращение заинтересованного лица с исками о применении последствий недействительности упомянутых сделок.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что спорные объекты с 2000 года находятся в фактическом владении ООО «Темпо», за которым зарегистрировано право собственности на эти объекты.
Поскольку Клевцов В.В., считая себя собственником доли в указанных объектов, не владеет этим имуществом, выводы судов о том, что право ООО «Темпо» на спорное имущество, исходя из положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть оспорено только при предъявлении к ООО «Темпо» виндикационного иска, соответствуют судебной практике.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-47039/2004 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Н.И.Локтенко