528_103395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16208/09 Москва 10 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Уралсибнефтепровод» (ул. Крупской, д. 10, г. Уфа, 450077) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А07-246/2009-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому «Уралсибнефтепровод» же к делу, принятых Межрайонной по заявлению инспекции ОАО Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ул. Кирова, 109, г. Уфа, 450078) о признании частично недействительным её решения от 24.12.2008 № 10-09/3369ДСП.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ОАО «Уралсибнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 № 10-09/3369ДСП в части начисления 260 477 рублей налога на прибыль, в части начисления 334 952 рублей налога на добавленную стоимость и 26 685 рублей пени, 5 168 рублей налога на доходы физических лиц, 1 568 рублей пени и 1 034 рублей штрафа, в части начисления 78 377 рублей единого социального налога и 183 рублей пени, в части начисления 135 787 рублей земельного налога, 62 057 рублей пени и 27 106 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части начисления 154 251 рубля налога на добавленную стоимость и 12 289 рублей пени, в части начисления 33 рублей налога на доходы физический лиц, 87 рублей пени и 7 рублей штрафа, в части начисления 58 482 рублей единого социального налога и 57 рублей пени, в части начисления 135 787 рублей земельного налога, 62 057 рублей пени и 27 106 рублей штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 154 251 рубля налога на добавленную стоимость и 12 289 рублей пени, в части начисления 58 482 рублей единого социального налога и 57 рублей пени и в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права по эпизоду, связанному с начислением обществу 58 482 рублей единого социального налога и 57 рублей пени.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 236, пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 119 Трудового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что оплата обществом своим работникам дополнительного отпуска предусмотрена трудовым законодательством, что названные выплаты подлежат учёту в целях определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Довод заявителя о том, что спорные выплаты сотрудникам производились не в соответствии со статьёй 119 Трудового кодекса Российской Федерации, а по иным основаниям, ничем не подтверждается.
4 В заявлении общество также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 2590/09, как на основание для пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по оспариваемому эпизоду.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 2590/09 определена правовая позиция по вопросу обложения единым социальным налогом компенсации, выплачиваемой за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. В рамках же настоящего дела рассматривался вопрос об обложении единым социальным налогом не указанной компенсации, а оплаты дополнительного отпуска сотрудникам общества. Таким образом, довод общества о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-246/2009-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 отказать.
Председательствующий судья А. Г. Першутов Судья Е. Н. Зарубина Судья О. Л. Мурина