661_103208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16040/09 Москва Коллегия 10 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие» от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-22752/2007-51-461/110/6, от 30.01.2009 постановления по делу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ул. Российская, 36, г. Челябинск, 454006) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Денису Леонидовичу (пр. Победы, 358 «В», г. Челябинск, 454021) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Снежинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Спецгидросервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 6 789 821 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление общества, обсудив изложенные в нём доводы, изучив приложенные к заявлению оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что в срок, указанный в судебного пристава-исполнителя о возбуждении постановлении исполнительного производства № 797/38.09-28/05 обществом выполнены не были.
3 Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального «Об исполнительном закона от производстве» 02.10.2007 № вынесено 229-ФЗ оспариваемое постановление о взыскании с должника 6 789 821 рубля 10 копеек исполнительского сбора.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительные возбуждения документы, исполнительных послужившие производств, не основанием были для признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.
Кроме того, доказательств взыскания суммы исполнительского сбора в указанном размере обществом не представлено.
Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, нарушения им прав и законных интересов общества не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в заявлении, о невозможности взыскания исполнительского сбора в размере, указанном в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в связи с признанием недействительными производства по исполнительных которым документов, включены в сводное исполнительные исполнительное производство, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. При обращении в суд за защитой общество определило самостоятельно предмет требования, и судами в пределах заявленного требования были исследованы и оценены доказательства по делу, принято решение, соответствующее положениям действующего законодательства.
Упомянутый довод общества о невозможности исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в части, относящейся к суммам, указанным в решениях налогового органа, признанных недействительными, нашел отражение в судебных актах и 4 признан не имеющим правового значения по названному заявителем предмету спора. Одновременно судами отмечено, что этот довод может иметь правовое значение при непосредственном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-22752/2007-51-461/110/6 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ Г.Д. Пауль