668_103628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/09 Москва Коллегия 11 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, Полубениной И.И.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-56036/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (г. Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. СанктПетербург) о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица:
открытое акционерное общество «335 Металлообрабатывающий завод» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Инновационная Фирма» (г.
Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Импульс» (г. Санкт-Петербург).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – общество «СТОУН») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – регистрационная служба) о:
- признании недействительным внесение записи возникновения права собственности за Металлообрабатывающий открытым завод» акционерным (далее – обществом завод) в «355 Единый государственный реестр возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним на незавершенный строительством объект под кадастровым номером 78:18247:0:72, регистрационный номер 78-01-227/2003-679.1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А (далее – спорный объект);
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права сер. 78-ВЛ N 860099 от 30.10.2003 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «СТОУН» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5624099/2003, регистрационной службой 30.10.2003 произведена государственная регистрация права собственности завода на спорный объект.
30.12.2003 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инновационная Фирма» (покупатель) по договору купли-продажи от 14.11.2003 на спорный объект.
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 23.01.2004 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Импульс».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 г. решение по делу № А56-24099/2003 отменено.
Полагая, что отмена судебного акта послужившего основанием для государственной регистрации права собственности завода на спорный объект, влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРП, общество «СТОУН» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального заявлением по настоящему делу.
кодекса Российской Федерации с 4 Судами отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального обществом «СТОУН» не кодекса Российской представлены Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая регистрация нарушает его права и законные интересы как это предусмотрено указанной главой кодекса.
Ссылка заявителя на договор подряда, приведенного им в обоснование возникновения права собственности на спорный объект, исследовалась судами, и получила надлежащую оценку.
Кроме того, судами установлено, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления. Данный вывод судами сделан в связи с тем, что общество «СТОУН» участвовало в рассмотрении дела № А56-16834/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и должно было знать о внесении в ЕГРП записи о возникновении права собственности завода на спорный объект, исходя из обстоятельств этого дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом «СТОУН» требований судами было отказано.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-56036/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова И.И. Полубенина