Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

151_103692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14856/09 Москва 11 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А, Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн», г. Рыбинск о пересмотре в порядке надзора решения от 27.01.2009 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2009 по делу № А82-13760/2008-43 по иску ОАО "Инжинирингово-производственное предприятие "Энергия" к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 6 416 208 рублей задолженности по лицензионному соглашению на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 и 853 528 рублей 65 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 13.10.2008.

Суд

установил:

решением от 27.01.2009 удовлетворен иск со ссылкой на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение ОАО "ИПП "Энергия" обязательства по передаче ОАО "НПО "Сатурн" технической документации, необходимой и достаточной для производства газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, а также производство ответчиком газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО 49Р.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ОАО "ИПП "Энергия" и акционерное общество "Рыбинские моторы", правопреемником которого является ОАО "НПО "Сатурн", заключили в 1997 году соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО 49 и газотурбогенератора ГТГ-2500, назвав его лицензионным соглашением, сроком действия на десять лет (подпункт 1.2.4 соглашения), по условиям которого истец передал АО "Рыбинские моторы" техническую 3 документацию для производства газотурбинного двигателя Д049 и газотурбогенератора ГТГ-2500, а ответчик взял на себя обязательство перечислять установленные в статье 5 соглашения отчисления, в том числе от реализации изготовленных на основании этой документации двигателей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта передачи комплекта конструкторской документации доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении лицензиаром взятых на себя по соглашению обязательств.

Учитывая, что в период действия лицензионного соглашения ответчиком было продано 17 установок ГТЭС-2500, в состав которых входят двигатели, созданные по документации истца, и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт изготовления двигателей по документации третьей стороны, и доказательств перечисления платежей, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области № А82-13760/2008-43 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.07.2009 отказать.

Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru