272_103557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16096/09 Москва Коллегия 11 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу № А40-13862/09-105-162 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» (далее – общество «Межотраслевая лизинговая компания») (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Региональная нерудная компания» (далее – общество «Региональная нерудная компания») (г. Москва) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.10.2007 № 67/07/Л в сумме 8 391 966 рублей 59 копеек, из которых 3 107 095 рублей 65 копеек – сумма просроченных лизинговых платежей и 5 284 870 рублей 09 копеек – будущие платежи.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован «Региональная нерудная ненадлежащим компания» исполнением договорного обществом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 иск удовлетворен частично: с общества «Региональная нерудная компания» в пользу общества «Межотраслевая лизинговая компания» взыскано 3 107 095 рублей 85 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, общество «Межотраслевая лизинговая компания» указывает на то, что договором предусмотрена обязанность лизингополучателя внести всю сумму лизинговых платежей независимо от продолжительности использования предмета лизинга, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с лизингополучателя суммы будущих платежей.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если 3 договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По смыслу положений данной статьи получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 17.10.2007 № 67/07/Л, возвращено лизингодателю.
При таких обстоятельствах у лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной цены предмета лизинга.
Исходя из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к договорам финансовой аренды) лизинговые платежи подлежат внесению за период пользования предметом лизинга, следовательно, суды правильно указали, что условие договора, обязывающее лизингополучателя в случае досрочного прекращения договора и возвращения предмета лизинга внести оставшуюся часть лизинговых платежей за будущий период, противоречит закону.
Ссылку заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 253/07 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-1251/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области следует признать несостоятельной, поскольку при рассмотрении упомянутого дела суд установил, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, то есть обстоятельства дела № А59-1251/06-С17 и настоящего дела различны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
4 в передаче дела № А40-13862/09-105-162 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ В.В.Тимофеев