517_103751 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12950/08 Москва 11 декабря 2009 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление Глодева Константина Николаевича (ул. Матросская Тишина, д. 18, Москва, 107996, ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН по Москве) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу № А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Образование и Культура XXI век» к обществу с ограниченной ответственностью «Хендл Кэпитал» (далее – общество «Хндл Кепитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Техрешение» (далее – общество «Техрешение») и обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – общество «Фортресс») о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи здания, площадью 2 888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б, от 26.07.2004, от 12.08.2004 и от 14.09.2004, а также о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными сделки по внесению обществом «Фортресс» указанного здания в качестве вклада в уставный капитал общества «Хендл Кепитал» 10.11.2004 и соответствующих изменений в учредительный договор и устав общества «Хендл Кепитал», утвержденные протоколом общего собрания участников общества от 15.11.2004 № 2; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества «Хендл Кепитал» на спорное здание от 07.12.2004 серии 77 АВ № 031051; о признании права собственности общества «Образование и Культура XXI век» на спорное здание и истребовании его из незаконного владения общества «Хендл Кепитал».
Суд
установил:
определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 и от 23.10.2009 № 12950/08 заявления Глодева Константина Николаевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 в порядке надзора были возвращены, поскольку заявитель при первом обращении не представил доказательства того, что является лицом о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при втором обращении – судебный акт Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым он был привлечен в дело в качестве третьего лица.
Глодев Константин Николаевич 07.12.2009 вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008.
Заявителем представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.
3 Заявитель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Глодев Константин Николаевич указывает на то, что в качестве третьего лица в дело он был привлечен судом 26.08.2009.
Однако заявитель не приводит какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, считая с указанной даты (26.08.2009).
При этом, учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель в качестве привлеченного в дело третьего лица имеет возможность приводить свои доводы и доказательства суду в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление Глодева Константина Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-16212-06-43-127 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская