763_103456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15687/09 Москва Коллегия 11 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу № А40-46915/08-43-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество, ОАО «МОЭК») к жилищно-строительному кооперативу «Бирюлево» (г. Москва, далее – кооператив) о взыскании 450 485 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию (с учетом частичного отказа от иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин Козко Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество «Аренда офисов», общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис», государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Бирюлево Восточное».
Суд
установил:
общество обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании 450 485 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию (с учетом частичного отказа от иска).
Кооператив предъявил обществу встречный иск о взыскании 1 181 969 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.03.2006 по 30.06.2008.
Решением от 20.02.2009, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной удовлетворении первоначального иска отказано, без изменения инстанций, встречный в иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), условиями договора от 18.09.2000 № 23125, и исходили из доказанности факта переплаты со стороны кооператива за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию вследствие определения обществом её количества с применением метода расчетных тепловых нагрузок несмотря на наличие в доме прибора учета, а также оплаты кооперативом тепловой энергии, приходящейся на 3 нежилые помещения, собственники которых оплачивают её стоимость по самостоятельным договорам с обществом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 18.09.2000 между государственным унитарным предприятием «Мостеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор № 23125 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, а кооператив – принимать и оплачивать её.
В связи с подписанием 31.12.2004 между ГУП «Мостеплоэнерго», кооперативом и обществом соглашения о замене стороны в упомянутом договоре поставщиком тепловой энергии является общество.
Ссылаясь на задолженность кооператива за потребленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию вследствие её оплаты не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о правомерности определения количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора по тепловым нагрузкам и несогласии с выводом судов об отсутствии у кооператива задолженности за тепловую энергию, не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета 4 энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 договора при наличии в доме принятого в установленном порядке прибора учета расчет за тепловую энергию производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двусторонним актом.
Разрешая спор, суды, указав на наличие в доме с 01.03.2006 прибора учета, установленного с соблюдением требований Правил № Вк-4936, о чем при участии представителя ОАО «МОЭК» составлен акта допуска его в эксплуатацию, и повторно проверенного группой по контролю за работой узла учета тепловой энергии ОАО «МОЭК», а также с учетом представленных копий журнала приборов учета и посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения количества потребленной жилым домом тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок.
Доводу заявителя относительно отсутствия двусторонних актов о количестве тепловой энергии дана оценка апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не препятствовало исчислению объемов теплопотребления по прибору учета, достоверность показаний которого не опровергнута.
Утверждение заявителя о необоснованности вывода суда об оплате кооперативом тепловой энергии за собственников нежилых помещений и об отсутствии акта допуска прибора учета в эксплуатацию противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании оценки представленных в деле доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 5 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-46915/08-43-348 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова