610_103858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16742/09 г. Москва 14 декабря 2009 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по делу № А47-6811/2008 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее инспекция) от по Оренбургской области признании – недействительным решения № 8 05.09.2008 № 16-19/10503966,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 заявление общества удовлетворено частично.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции от 12.12.2008 отменено по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 033 рублей штрафа, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 170 772 рублей и соответствующие пени, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В на обоснование представление в своих требований инспекцию всех общество ссылается необходимых документов в подтверждение расходов на приобретение товара и подрядных работ по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность операций с упомянутым лицом.
Общество отмечает, что полученный у названного контрагента товар в дальнейшем реализован различным организациям, выполненные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачной кровли оплачены заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кирпич»), что, по мнению общества, свидетельствует о недоказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных операций, подтверждающих затраты общества по договору с ограниченной ответственностью «Экспоказань».
с обществом 3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду подтверждения от 25.10.2006, обществом расходов заключенному с по субподрядному обществом с договору ограниченной ответственностью «Экспоказань», суд апелляционной инстанции счел представленные обществом в обоснование затрат первичные документы содержащими недостоверные сведения и не соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, указав, в том числе, на то, что присвоение идентификационного номера обществу с ограниченной ответственностью «Экспоказань» не подтверждено, факт регистрации названного общества в качестве юридического лица не установлен.
Суд кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подтвердив, что у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения затрат по субподрядному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань». Спорные работы на объекте заказчика выполнялись другой организацией (не субподрядчиком), расчеты с субподрядчиком производились через расчетный счет другого лица.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, принятые по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-6811/2008 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева