609_104077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16532/09 Москва 14 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной и судей С.П.Бондаренко, М.В.Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала (603005, Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 8;
далее – банк) от 13.11.2009 № 7263/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-838/2009 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" (603157, Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, далее – общество "Изопол кемикал" и обществу с ограниченной ответственностью "Завод акустических материалов "Автотехника" (603045, Нижний Новгород, ул. Травяная, д. 6; далее – общество "Автотехника") о солидарном взыскании с ответчиков 10 262 185 руб. 65 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены – с ответчиков солидарно взыскано 10 262 185 руб. 65 коп.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств с общества "Автотехника" изменил, направив дело в измененной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора банк ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение (неприменение) норм материального права, в том числе статей 10, 312, 322, 323, 382, 385, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и обществом "Изопол кемикал" заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России от 13.12.2007 № Т-234 (далее – договор факторинга), по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьими лицами (дебиторами) на условиях отсрочки платежа.
Фактор, в свою очередь, обязался передать продавцу денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, а также оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимся предметом уступки.
3 Дополнительным соглашением № 3 к договору факторинга предусмотрено, что общество "Изопол кемикал" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований перед банком.
В период действия договора факторинга общество "Изопол кемикал" уступило банку права требования денежных средств с общества "Автотехника", вытекающие из договора поставки от 12.12.2007 № 4-12/2007. О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен письмом от 19.03.2008 № 101.
Поскольку обязательства по уплате задолженности исполнены не были, банк обратился с исковым заявлением о её взыскании с ответчиков как солидарных должников.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания денежных средств с общества "Автотехника" как солидарного должника, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторного исследования имеющихся в деле доказательств с целью правильного применения к установленным фактическим обстоятельствам норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности ссылаться на представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, не процессуальными располагает в то время как суд надзорной полномочиями осуществлять их фактическую переоценку.
для инстанции того, чтобы 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-838/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина