39_103954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15954/09 Москва 14 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищносоциального и коммунального хозяйства г. Заречный от 05.11.2009 № 01-01/1942 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 постановления Одиннадцатого от и 24.06.2009 Поволжского муниципального от № по тому предприятия А49-7083/2008, апелляционного Федерального 21.09.2009 унитарного делу арбитражного постановления округа по суда арбитражного суда же иску делу по жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный (г. Заречный, далее – жилищное предприятие) к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (г. Заречный) о взыскании 125 738 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.
Проценко», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», открытое акционерное общество «Пензенская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр».
Cуд
установил:
решением постановлениями от 21.04.2009, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.02.2003 № 28-227/2003, от 01.01.2004 № 17/6 и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищное предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением главы администрации города Заречного Пензенской области от 31.12.2003 № 1426 утверждён акт государственной приёмочной комиссии законченного строительством общежития и 11.02.2004 общежитие передано на баланс жилищного предприятия.
3 01.01.2004 между жилищным предприятием (абонент) и МП «Горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 17/6, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, жилищное предприятие – ее принимать и своевременно оплачивать.
Для учёта электрической энергии в общежитии установлены приборы учёта: на места общего пользования (лестничные клетки и лифты) трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской № 609126; на кухонные электрические плиты - трёхфазный электрический счётчик САЧИ672М, заводской № 608959 и индивидуальные электрические счётчики на каждую квартиру.
При расчетах за потребленную в период с сентября 2004 по декабрь 2005 года местами общего пользования общежития (лестничные клетки и лифты) электрическую энергию МП «Горэлектросеть» исходило из показаний коммерческого учёта электрической энергии - трёхфазного электрического счётчика АЧ-И672М, заводской № 609126.
Ссылаясь на то, что в спорный период электрический счётчик САЧ-И672М, заводской №609126, учитывал потребление электрической энергии, как в местах общего пользования, так и в квартирах, а, следовательно, МП «Горэлектросеть» получило неосновательное обогащение, жилищное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что приборы учёта электрической энергии (электрооборудование) общежития, в том числе:
трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской № 609126 установлены с нарушением проектной документации.
Кроме того, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период трёхфазный электрический счётчик САЧ-И672М, заводской № 609126 учитывал потребление электрической энергии, как в местах общего пользования, так и в квартирах.
4 При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неосновательного обогащения в виде разницы между показаниями трёхфазного электрического счётчика САЧИ672М, заводской № 609126 и общими показаниями всех индивидуальных электрических счётчиков в квартирах общежития.
Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылки заявителя на необходимость учета акта осмотра вводнораспределительного устройства общежития от 13.07.2007, акта комиссионной проверки электроснабжения общежития от 16.03.2009, акта первичного учета электрической энергии, составленные после июля 2007 года, не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-7083/2008 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост