763_103985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15825/09 Москва 14 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» от 02.11.2009 № 4157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2009 по делу № А59-4020/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее – Росприроднадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество) о взыскании 4 384 517 рублей вреда.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в бюджет муниципального образования - городской округ «Город ЮжноСахалинск» взыскано 2 486 331 рубль в возмещение вреда. Принят отказ Росприроднадзора от иска в части взыскания 1 898 186 рублей с прекращением производство по делу в этой части.
Суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71, и исходили из обязанности общества возместить вред, причиненный окружающей среде вследствие сброса в водный объект неочищенных сточных вод с превышением в них предельно допустимой концентрации вредных веществ.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании выданной лицензии на водопользование общество осуществляет использование водного объекта ручей Пригородный (бассейн реки Сусуя), производя сброс хозяйственнобытовых и производственных сточных вод тремя выпусками № 7, 7а, 7б.
Согласно пункту 3.1.4 Условий пользования водным объектом, являющихся приложением № 4 к лицензии, на общество возложена обязанность производить сброс веществ, поступающих в водный объект со 3 сточными водами, в соответствии с предельно допустимым сбросом, который утвержден для него по выпускам Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 26.01.2006.
По результатам лабораторного анализа проб канализационных стоков, взятых 22.04.2008 при натурном обследовании места аварийного сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, не подвергшихся очистке и обезвреживанию и поступавших в ручей Пригородный через выпуск № 7б, произошедшего в связи с порывом коллектора (по причине физического износа), установлено превышение допустимой концентрации показателей по фенолам и фосфатам.
Причинение обществом вреда водному объекту в результате аварийного сброса сточных вод с превышением показателей по вредным веществам явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на то, что приведенные им в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом порядка отбора проб воды и неверности произведенного расчета ущерба подлежали проверке судом кассационной инстанции, не принимается.
Полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные заявителем доводы касаются исследования и оценки доказательств, что относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обществом нарушения порядка отбора проб сточных вод либо несоответствия действительности основанных на результатах анализа отобранных проб выводов о количестве фактически сброшенных загрязняющих веществ.
Ссылка заявителя на то, что вывод о доказанности его вины сделан судом без учета результатов рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, отклоняется.
4 В отличие от дела об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред и отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-4020/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова