180_104809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13147/09 Москва Коллегия 14 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Бриз +» от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 по делу № А67-945/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее – Департамент) к ООО «Бриз +» о взыскании 38 820 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и 5 012 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2006 по 30.12.2007 (с учетом уточнения заявленных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
СУД УСТАНОВИЛ :
Решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.
ООО «Бриз +» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить и в удовлетворении требований Департамента отказать.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственность «Бриз +» (далее – ответчик) создано в 1998 году в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Галант» в форме разделения последнего. Истцу по разделительному балансу переданы нежилые помещения общей площадью 568,1 кв. метра, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12. Суд установил, что право собственности ООО «Бриз +» на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2006 № 01/031/2006-658 и от 16.07.2007 № 01/043/2007-459. При этом сведений о том, когда ООО «Бриз +» 3 зарегистрировало право собственности на указанные помещения, в указанных выписках не имеется.
Ранее постановлением мэра г. Томска от 25.09.1998 № 1409-з товариществу «Галант» была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1 081 кв. метр в составе общего земельного участка площадью 4 306,2 кв. метра, на котором расположен указанный жилой дом.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости участку площадью 4 306,2 кв. метра присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:0009, участок отнесен к категории земель поселений.
Постановлением мэра г. Томска от 14.11.2005 № 4545-з обществу «Бриз +» предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок под указанным жилым домом, при этом доля истца в землепользовании определена в размере 416,43 кв. метра. На основании данного постановления Департамент недвижимости Администрации г. Томска, действующий и ООО от «Бриз имени +» муниципального оформили арендные образования отношения г.
Томск, соглашением от 21.12.2005 № 7. В связи с отсутствием государственной регистрации данного соглашения суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным.
В то же время, установив факт использования ответчиком указанного земельного участка, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 денежных средств в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 08.12.2005 № 659 «О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Томск» на 2006 год», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
4 Доводы ответчика о том, что он платил в указанный период земельный налог, поскольку у него возникло право долевой собственности на земельный участок, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суд сослался на следующие нормы права и установленные по делу обстоятельства.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьёй 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако названной статьёй не определен порядок перехода такого земельного участка в долевую собственность указанных лиц.
Одновременно суд указал, что согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что передача земельного участка в общую долевую собственность предусматривает издание соответствующего ненормативного органом местного самоуправления.
акта уполномоченным 5 Поскольку ООО «Бриз +» не представило доказательств передачи земельного участка в общую долевую собственность, суд признал, что земельный участок может использоваться обществом только на основании гражданских обязательственных отношений.
При таких обстоятельствах довод ответчика об уплате им денежных средств в сумме земельного налога отклонен судом как несостоятельный, а сумма неосновательно сбережённых денежных средств определена в размере арендных платежей, начисленных на основании постановления мэра г. Томска от 08.12.2005 № 659 «О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования «Город Томск» на 2006 год».
Также судом признано обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов о фактических обстоятельствах соответствуют материалам дела. В то же время вывод об отсутствии у ответчика права общей долевой многоквартирным собственности домом, не на земельный соответствует участок, нормам занятый действующего законодательства.
Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую многоквартирном собственность собственников помещений в доме. Если участок сформирован после введения в 6 действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьёй 36 собственникам Жилищного помещений кодекса в РФ предусмотрено, многоквартирном доме что принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьёй 38 того же Кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.12.2002 с присвоением ему кадастрового номера 70:21:0100019:0009.
Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт, перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным после приобретения ответчиком в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами 7 или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьёй 1109 Кодекса.
Ответчик представил суду документы о внесении им платы за землепользование в спорный период платежными поручениями от 20.09.2006 № 24 и от 27.10.2006 № 37 в общей сумме 50 000 рублей.
Также в деле имеются платежные поручения от 11.04.2008 № 24, 25 о перечислении сумм земельного налога.
Между тем, судом при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме сбережённой платы за землепользование указанные доказательства не исследованы, правовая оценка им не дана.
Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение от 13.03.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А67-945/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и 8 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.10.2009.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Осипова Судья ______________ И.И. Полубенина Судья ______________ Г.Г. Попова