39_103958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16146/09 Москва Коллегия 14 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Башкирэнерго» от 11.11.2009 № 220/4110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу № А07-19512/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Автоприбор» (г. Октябрьский, далее - компания) к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (г.
Уфа) о признании недействительным договора цессии от 10.12.2007 № 107/1133.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автокомплект».
Cуд
установил:
решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 174, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 120) и исходили из незаключенности договора цессии от 10.12.2007 № 107/1133.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Башкирэнерго» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.12.2007 компанией (цессионарий) и обществом «Башкирэнерго» (цедент) подписан договор уступки права требования № 107/1133, согласно которому последнее уступило компании право требования задолженности к обществу «Автокомплект» на общую сумму 23 680 746 рублей 33 копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 № 1 по задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11.1996 № 26, заключенному между обществом «Башкирэнерго» и ОАО «АК «АПри».
3 Ссылаясь на превышение генеральным директором компании полномочий при заключении договора цессии, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и установили, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. Поэтому, учитывая отсутствие ссылок на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора.
Довод заявителя о согласовании сторонами в договоре цессии предмета – право требования задолженности к обществу «Автокомплект» на сумму 23 680 746 рублей 33 копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 № 1, не принимается, так как направлен на 4 переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка общества «Башкирэнерго» на отсутствие в уставе компании положений об ограничении полномочий её генерального директора на совершение сделок с имуществом, стоимость которого составляет более одного процента, неосновательна, поскольку незаключенность договора исключает возможность проверки его на соответствие закону.
Довод заявителя о совершении компанией конклюдентных действий (оплата за уступленное право, подписание изменений к договору цессии), свидетельствующих о признании последней задолженности по оспариваемого договору цессии, несостоятелен, так как незаключенный договор не влечет юридических последствий.
Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества «Башкирэнерго» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим отклоняется, так как законодательством не для данной категории предусмотрен спора претензионный порядок урегулирования спора.
Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-19512/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Восемнадцатого от и 10.06.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост