196_104167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17223/09 Москва 15 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» от 30.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу № А07-20198/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймех» (г.Уфа) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (с.Булгаково Уфимского района) о взыскании 2 270 578 рублей действительной стоимости неосновательно приобретенного оборудования.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Строймех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о взыскании 2 270 578 рублей действительной стоимости неосновательно приобретенного оборудования.
Решением от 09.06.2009, Арбитражного суда оставленным без Республики изменении Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, иск удовлетворен. Суды признали факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Заявитель (ОАО «Международный аэропорт «Уфа») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, спорное оборудование было поставлено в рамках государственного контракта, оплата по государственному контракту произведена в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.08.2005 № М-697/05, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование согласно перечню и проектно-сметной документации, утвержденной приказом ФГУП «Международный аэропорт «Уфа» от 29.07.2005 № 246, а заказчик – принять и обеспечить оплату.
Обязательства по данному контракту сторонами исполнены в полном объеме.
3 Письмами от 28.02.2006 № 1016.02 и от 21.03.2006 № 628.03 ответчик попросил истца оборудовать пункты налива дополнительным оборудованием, а также поставить фильтрационные модули.
Поскольку дополнительное оборудование было поставлено, но ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды признали факт поставки спорного оборудования, а также факт его использования ответчиком в настоящее время.
Так как оплата за указанное оборудование произведена не была, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование о взыскании стоимости этого оборудования подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что спорное оборудование поставлялось в рамках государственного контракта, был отклонен судебными инстанциями. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе государственный контракт, проектно-сметную документацию, документы, касающиеся поставки спорного оборудования, переписку сторон, акт проверки целевого использования бюджетных средств, положительное заключение экспертизы, установили, что спорное оборудование не входило в перечень имущества, подлежащего поставке по государственному контракту, а было поставлено по дополнительной заявке заказчика. При этом ссылку ответчика на то, что данное оборудование было поставлено взамен оборудования ненадлежащего качества, переданного в рамках государственного контракта, суды признали неподтвержденной документально. Данные выводы сделан судами на основании доказательств, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства строительства, 4 архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан не принимается судом надзорной инстанции.
Содержание принятых по делу судебных актов не свидетельствует о том, что они затрагивают права и законные интересы названных лиц. Ссылка заявителя на то, что без их привлечения к участию он не мог самостоятельно предоставить доказательства, несостоятельна. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Доказательств обращения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с названным ходатайством им не представлено.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-20198/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 12.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова