111_104407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15901/09 Москва Коллегия 15 декабря 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Стелла Трейд» (далее – ОАО «Стелла Трейд») о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу №А56-21321/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 по тому же делу по иску ОАО «Стелла Трейд» к ответчику - обществу с ограниченной ответственность «Гамма» (далее –ООО «Гамма», общество «Гамма»), с участием третьего лица – ООО «Эмди» (далее – общество «Эмди»), о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключённого между истцом и ответчиком договора от 19.07.2005 № 2-А купли-продажи здания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 1278,8 кв.м, , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д.29, лит. «А» (кадастровый номер 78:7461:30:7).
Суд
установил:
решением от 25.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворён.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2009 решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.08.2009 отменил решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в иске отказал.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ОАО «Стелла Трейд» ссылается на то, что судами неправильно оценены представленные по делу доказательства, подтверждающие то, что спорная сделка была совершена на невыгодных для продавца условиях по заниженной цене, с заинтересованностью, с злоупотреблением правом, является мнимой и притворной. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что они основаны на неполно выясненных обстоятельствах спора, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «Стелла Трейд» (продавцом) и ООО «Гамма» (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 19.07.2005 № 2-А, по условиям которого ОАО «Стелла Трейд» обязалось передать в собственность ООО «Гамма» административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской фермы, д.29, лит. «А» (кадастровый номер 78:7461:30:7), а покупатель обязан был оплатить продавцу за данный объект 1781800 рублей. Указанный договор сторонами был исполнен, и за покупателем - ООО «Гамма» 08.09.2005 зарегистрировало право собственности на приобретённое недвижимое имущество.
Предметом иска по настоящему делу является требование продавца о признании упомянутой сделки недействительной (ничтожной) со ссылкой на то, что она является мнимой, а также притворной, прикрывающей сделку дарения, на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также со ссылкой на нарушение при совершении упомянутой сделки статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.
4 Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной признаётся сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции признал, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки, а также не является сделкой, совершённой в результате злоупотребления правом.
Поскольку спорное здание было перепродано обществом «Гамма» по договору другому покупателю – обществу «Эмди», которому передано это имущество и за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект, вывод суда кассационной инстанции о том, что истцом по настоящему делу избран не тот способ защиты, так как зарегистрированное за последним приобретателем право может быть оспорено путём предъявления к нему виндикационного иска, основан на судебной практике.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-21321/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко Судья ______________ Г.Г.Попова