196_104288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17268/09 Москва 15 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального «Горно-химический государственного комбинат» от унитарного 08.12.2009 № предприятия 01-25-04/5282 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 по делу № А33-7738/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблекон» (г.Железногорск Красноярского края) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно- химический комбинат» (г.Железногорск Красноярского края) о взыскании 423 756 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость смонтированного оборудования, 33 370 рублей 82 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с пусконаладочное ограниченной управление ответственностью «Красноярское «Северовостокэлектромонтаж» (г.Красноярск) и общество с ограниченной ответственностью «Рубин СКБ» (г.Красноярск).
Суд
установил:
ООО «Сиблекон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП «Горно-химический комбинат» о взыскании 423 756 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость смонтированного оборудования, 33 370 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 418 366 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 31 623 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых на 3 сумму 354 548 рублей 05 копеек за период с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что спорное оборудование смонтировано у ответчика и им используется, однако его стоимость последним не возмещена. Требование о взыскании процентов удовлетворено с учетом установленного судами периода просрочки исполнения денежного (ФГУП «Горно-химический комбинат») просит обязательства.
Заявитель о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований, поскольку истцом изменены и предмет и основание иска. Кроме того, заявитель оспаривает стоимость смонтированного у него оборудования.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) были заключены договоры подряда от 10.08.2004 № 06-970, от 10.08.2004 № 06-975 и от 10.08.2004 № 06-985, предметом которых являлся комплекс строительно-монтажных работ.
Условиями договоров подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядчиков.
В договорах определена стоимость работ, которая включает в себя только строительно-монтажные работы, без стоимости оборудования.
По исполнению подрядчиком своих обязательств между ним и заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ, где отражена только стоимость строительно-монтажных смонтированного оборудования не указана.
работ, стоимость 4 Оплата за строительно-монтажные работы ответчиком произведена.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы были направлены, в том числе, и на монтаж оборудования, поставленного субподрядчиками на объект заказчика.
Суды также установили, что подрядчик с субподрядчиками за поставленное оборудование расплатился в полном объеме.
Поскольку заказчик оплатить подрядчику стоимость оборудования отказался, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость смонтированного оборудования. В связи с тем, что стоимость оборудования не оплачена ответчиком, истцом правомерно на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что истцом изменены и предмет и основание иска, был обоснованно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды правильно указали, что предметом и первоначально заявленных и измененных исковых требований являлось взыскание стоимости смонтированного оборудования. При уточнении исковых требований истцом изменено лишь основание иска: первоначально он ссылался на заключенные между сторонами договоры, а в измененных исковых требованиях основанием иска являлось неосновательное обогащение ответчика.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции измененные исковые требования приняты правомерно.
Расчет стоимости смонтированного оборудования судами проверен и признан правильным. Суды указали, что расчет основан на Методике определения стоимости строительной продукции на территории 5 Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1.
указанных При обстоятельствах довод заявителя о неправильном определении стоимости направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Расчет стоимости осуществлен на основании подлежащей применению методики. Остальные доказательства суд надзорной инстанции переоценивать не имеет полномочий в силу его компетенции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-7738/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова