148_104406 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16693/09 Москва Коллегия 15 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута от 25.11.2009 № 01-11-3568/9 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу № А75-390/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнотехническая компания «Центр инженерных технологий» (далее - ООО «НТК "Центр инженерных технологий») г. Сургут к муниципальному учреждению «Управление комплексной застройки города» (далее - МУ «УКЗГ», учреждение), администрации города Сургута об обязании МУ «УКЗГ» принять законченную и согласованную с заинтересованными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом от 07.12.2006 № С1Т 38-12/06 на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2008 по акту приемки проектно-сметной документации, и взыскании с администрации города Сургута 7 465 261 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, неустойки за просрочку платежа в сумме 1 148 531 рубля 31 копейки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2009, решение суда изменено;
исковые требования удовлетворены частично:
с администрации города Сургута в пользу ООО «НТК «Центр инженерных технологий» взыскано 7 465 261 рубль 50 копеек долга по оплате работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация города Сургута указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали, так как разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующего 3 законодательства; проект выполнен с существенными недостатками, препятствующими его использованию.
Кроме того, заявитель считает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, суды нарушили статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и установлено судами, что 07.12.2006 между администрацией города Сургута (генеральный заказчик), МУ «УКЗГ» (заказчик) и ООО «НТК «Центр инженерных технологий» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № С1Т 38-12/06 на выполнение и сдачу законченной и согласованной с заинтересованными организациями проектно-сметной документации в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии.
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
Стороны определили цену контракта в сумме 8 045 759 рублей, которая является фиксированной на весь период выполнения работ и не подлежит корректировке.
В контракте стороны установили, что выполненные работы принимает и подписывает акт сдачи-приемки заказчик - МУ «УКЗГ», а генеральный 4 заказчик - администрация города Сургута - оплачивает выполненные исполнителем работы.
Уклонение заказчика от подписания акта приемки-передачи проектносметной документации и отказ генерального заказчика от оплаты выполненных истцом работ послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по контракту от 07.12.2006 № С1Т 38-12/06, не представлены надлежащие доказательства изготовления проектно-сметной документации, ее состав, соответствие документации условиям контракта, требованиям действующего законодательства.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела, исследования его фактических обстоятельств, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, включая судебные акты, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по другому делу (№А75-512/2008), пришел к выводу, что ООО «НТК «Центр инженерных технологий» передало проектно-сметную документацию МУ «УКЗГ».
Полученная по сопроводительным письмам истца от 25.11.2008 № 106 и от 04.02.2009 № 12 проектно-сметная документация, согласования, заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 № 307 находятся у ответчика, и им используется по назначению.
Учитывая, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные им доводы о несоответствии проектно- 5 сметной документации требованиям действующего законодательства и наличии в проекте существенных недостатков, препятствующих его практическому использованию, а также доказательств оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 307, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, следовательно, основаниями для изменения или отмены оспариваемых актов служить не могут.
Доводы о нарушении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные 6 органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив частично требование ООО «НТК «Центр инженерных технологий», суды взыскали с администрации города Сургута не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскали с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-390/2009 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.11.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова