148_104720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16960/09 Москва Коллегия 16 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидгаз» (г. Санкт-Петербург) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-2749/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финнфорест Петербург» (далее – ООО «Финнфорест Петербург») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидгаз» о взыскании убытков в сумме 28 380 рублей, причиненных отказом ООО «Лидгаз» от исполнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательств по договору № 1 от 30.12.2005 и пеней за просрочку выполнения работ в сумме 75 348 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ООО «Финнфорест Петербург» указало, что в связи с отказом ответчика от выполнения обязательств по договору, истец 26.06.2006 подписал договор с ООО «Экотекс-газ» № А/144-06 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования.
Предъявленная к взысканию сумма убытков составляет разницу между стоимостью услуг по двум договорам.
Предъявленная к взысканию неустойка в связи с просрочкой выполнения работ предусмотрена пунктом 13 договора от 30.12.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда от 22.04.2009 изменено: с ООО «Лидгаз» в пользу ООО «Финнфорест Петербург» взыскано 7 450 рублей убытков и 20 930 рублей – пеней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 отменено в части взыскания 7 450 рублей убытков.
В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление суда о 30.06.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Лидгаз» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
3 Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует и судами установлено, что между ООО «Финнфорест Петербург» (заказчик) и ООО «Лидгаз» (исполнитель) 30.12.2005 был заключен договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов.
Давая правовую квалификацию договору, суды установили, что условия договора не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ, оплата работ за период времени предусмотрена в фиксированной сумме, независимо от достигнутого результата. Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям квалифицировать сделку как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
В ходе исследования фактических обстоятельств дела с учетом принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.10.2008 по делу № А56-15559/2008, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, суды установили, что исполнитель приступил к выполнению работ и выполнял их в январе, феврале и марте 2006 года. Участвующие в деле лица подтвердили, что в последующие периоды работы исполнителем не выполнялись.
Оспаривая наличие у него такого обязательства, ООО «Лидгаз», ссылаясь на статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие у него права приостановить выполнение работ до 4 выполнения заказчиком встречного обязательства по оплате ранее выполненных работ.
Признавая требования истца частично обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 394, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что договор № 1, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, то есть договорные обязательства подлежали исполнению сторонами.
Задолженность заказчика по оплате работ и невыполнение работ исполнителем имели место в различные периоды, в связи с чем, нельзя говорить о невозможности выполнения работ исполнителем до исполнения обязанности по оплате работ заказчиком.
Учитывая, что покупка исполнителем расходных материалов и использование их при техническом обслуживании оборудования договором не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нормы статьи 328 Кодекса применению не подлежат.
Нарушений норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы заявителя отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-2749/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009 по делу № А56-2749/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья Н.П. Харчикова