387_104523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16890/09 Москва 16 декабря 2009 г.
Коллегия Федерации судей судей Высшего Арбитражного Суда Российской в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Иванниковой Н.П., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.
Ростова-на-Дону), (далее- инспекция № 24 по Ростовской области) от 24.11.2009 № 04-16/042105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу № А76352/2009-51-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по заявлению инспекции № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – регистрирующий орган, инспекция) от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 03.10.2008 № 4470 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «УралПромОснастка» (далее – ООО «УралПромОснастка», общество).
Третье лицо: ООО «УралПромОснастка».
Суд
установил:
оспариваемым решением зарегистрированы изменения в связи со сменой адреса места нахождения общества, в реестр внесена соответствующая запись, а регистрационное дело направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.
Ростова-на-Дону.
В результате проверки, проведенной названной инспекцией, установлено, что в регистрирующий орган были представлены документы, которые содержали в себе недостоверные сведения: по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, оно не находится.
Инспекция №24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании регистрации недействительной.
Решением Арбитражного 13.03.2009, оставленным суда без Челябинской области от изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 и суда кассационной инстанции от 25.08.2009, в удовлетворении заявления отказано, исходя из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.
Оспаривая названные судебные акты, инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее – АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались, в частности, статьями 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 18, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходя из конкретных фактических обстоятельств Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем у него не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.
В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов юридических лиц о Закон о государственной регистрации (пункт предусматривает право регистрирующего органа регистрации 2 статьи 25) в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.
Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена переоценка надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-352/2009-51-50 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Н.П.Иванникова Судья И.А.Подъячев