661_105131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15908/09 Москва 16 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16.11.2009 № 04-08/24791 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу № А40-3961/08-143-17, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 по тому же делу по «Межрегиональная заявлению сетевая открытого акционерного распределительная общества компания Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
4 2 (Орликов переулок, д. 3, стр. 1, г. Москва, 107139), о признании частично недействительным решения № 02-47/178 от 28.12.2008, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Четвёртая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт».
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Урала», являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Пермэнерго» (далее – общество), обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения № 02-47/178 от 28.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
доначисления налога на прибыль в размере 619 367 991 рублей 53 копеек, начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 123 873 598 рублей 20 копеек;
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 991 458 рублей 80 копеек, начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 398 291 рублей 70 копеек;
доначисления транспортного налога в размере 668 рублей 46 копеек, начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности 3 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133 рублей 70 копеек;
доначисления земельного налога за 2004 год в размере 44 184 рублей 83 копеек, начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 836 рублей 90 копеек;
доначисления налога на доходы физических лиц в размере 857 рублей, начисления пени на данную сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 171 рублей 40 копеек, начисления пени на сумму 51 рублей 65 копеек по пункту 8.8. оспариваемого решения, а также о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 94, 94А по состоянию на 24.01.2008 в части, приходящейся на оспариваемую часть решения № 02-47/178.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 заявленные требования были удовлетворены частично.
Решение инспекции признано судом недействительным в оспариваемой части, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 315 684 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 050 922 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 063 137 рублей по пунктам 2.1, 2.2, 2.7 решения. В удовлетворении требований общество в указанной части отказано.
Требования об уплате налогов признаны судом недействительными в части, приходящейся на оспариваемую часть решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда по пункту 1.9. решения инспекции отменено. В удовлетворении требований в данной части обществу отказано.
В части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 94 по состоянию на 24.01.2008 решение суда изменено и указанное требование признано недействительным в части, 4 приходящейся на решение от 28.12.2007 № 02-47/178, признанное судом недействительным, за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 315 684 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 050 922 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 063 137 рублей по пунктам 2.1, 2.2, 2.7 решения В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава внереализационных расходов безнадёжных долгов, и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием налогового вычета по счёту-фактуре ООО «Лытва». Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части признания недействительным решения инспекции о доначислении 10 135 рублей земельного налога судебные акты отменены и в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части пунктов 2.1, 2.2, 2.7 как принятые с нарушением норм права. Указывает на то, что инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции процессуального кодекса в порядке Российской статьи 161 Федерации с Арбитражного заявлением о фальсификации доказательств. При этом налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции данное заявление рассмотрено с нарушением положений статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, пунктами 2.1, 2.2, 2.7 решения налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Алкис 1», ООО «АКС-ХХI век», ООО «Северный Кузбасс». В связи с непредставлением заявителем оригиналов товарных накладных (железнодорожных накладных), подтверждающих факт перевозки, доставки и передачи товаров, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По результатам исследования обстоятельств спора суды установили, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а первичные документы общества, подтверждающие спорные затраты и налоговые вычеты, соответствуют положениям статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в обжалуемых судебных актах, общество представило копии железнодорожных накладных, подлинники которых были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.
Расхождений в представленных документах судами не установлено.
Ссылка в заявлении на оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления налоговой инспекции о фальсификации 6 доказательств (железнодорожных накладных), не находит своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимал меры для проверки заявления путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Проверив довод инспекции о непринятии мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что результаты рассмотрения указанного ходатайства и результаты проверки довода отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.04.2009.
Переоценка исследованных судами доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № 40-3961/08-143-17 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ Г.Д.Пауль