39_105020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16244/09 Москва 17 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» от 12.11.2009 № 01-15007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-4586/2009, Самарской области постановления от 11.06.2009 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Самараэнерго» (г. Самара, далее общество) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (г. Тольятти, далее - предприятие) о взыскании 370 806 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Cуд
установил:
решением от постановлениями 11.06.2009, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условиями договора от 20.11.2001 № 0009э и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты потребленной электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.11.2001 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения № 0009э, согласно пункту 4.1 которого расчеты за фактически принятое количество электрической энергии производятся по показаниям приборов учета, путем безакцептного списания с расчетного счета предприятия не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период.
За потребленную предприятием в октябре 2008 года электрическую энергию общество выставило платежное требование от 10.11.2008 № 3549000931 на сумму 69 798 721 рубль 78 копеек, которое предприятие частично оплатило 02.12.2008.
3 Ссылаясь на просрочку оплаты потребленной в октябре 2008 года электрической энергии, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 01.12.2008 и обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на выставление обществом платежного требования от 10.11.2008 № 3549000931 с просрочкой 13.11.2008, в связи с чем началом просрочки оплаты платежного требования следует считать 21.11.2008, не принимается.
Суды установили, что платежное требование от 10.11.2008 № 3549000931 за потребленную предприятием в октябре 2008 года электрическую энергию общество выставило в свой банк 10.11.2008, в банк предприятия - 13.11.2008.
Поскольку фактически оплата потребленной в октябре 2008 года электрической энергии произведена предприятием 02.12.2008, суды пришли к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 01.12.2008.
Доводу заявителя о несвоевременном направлении ему счетафактуры за октябрь 2008 года была дана оценка судами с учетом ее получения предприятием 12.11.2008.
Также не принимается ссылка предприятия на наличие между сторонами спора относительно объема потребленной в октябре 2008 года электрической энергии, поскольку суды указали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом на признанную предприятием и оплаченную с просрочкой задолженность.
Ссылка предприятия на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если подлежащая уплате неустойка обязательства.
явно несоразмерна последствиям нарушения 4 В данном случае суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-4586/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост