609_105059 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16398/09 Москва 17 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявина, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 27» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по ПК (692968, Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец;
далее – колония) от 13.11.2009 № 25/27/4/3-6250 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-11810/2008-36-296 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (690066, Владивосток, ул. Шилкинская, 3-21; далее - центр) к колонии о внесении изменений в дополнительное соглашение от 30.12.1991 № 1 к договору о совместной хозяйственной деятельности от 30.09.1991 № 2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 20.01.2009 в удовлетворении искового требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено право истца вносить изменения в договор. Кроме того, суд указал на прекращение действия спорного договора на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 14.09.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушили требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между центром и колонией был заключен договор о совместной деятельности от 30.09.1991 № 2.
На основании дополнительного соглашения от 30.12.1991 № 1 к указанному договору центр передал колонии в пользование автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн. Указанным соглашением предусмотрено, что плата за пользование автопогрузчиком составляет 10% от его заводской стоимости, увеличенная на 10% на момент оплаты, вносимой в конце каждого года.
Полагая, что размер платы за пользование автопогрузчиком является заниженным и подлежит увеличению ввиду существенного изменения 3 обстоятельств, центр обратился с настоящим иском о внесении изменений в дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской которых Федерации стороны существенное исходили при изменение заключении обстоятельств, договора, из является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 30.12.1991 № 1 даже при достаточной степени заботливости и осмотрительности не могли предвидеть столь резкого изменения экономической ситуации.
Довод ответчика о расторжении соглашения признан необоснованным, так как вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (№№ А51-8736/2001, А51-7910/2004) установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.199 № 1 является самостоятельным договором аренды, действие которого продолжалось после расторжения договора о совместной хозяйственной деятельности от 30.09.1991 № 2.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-11810/2008-36-296 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова