21_105362 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16966/09 Москва Коллегия 18 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» (г. Арзамас) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии № А79-3910/2008 по иску ООО «ИНКО-Сервис» (г. Чебоксары) к ООО «Пустынь» о взыскании 343 084 рублей 88 копеек задолженности и 134 326 рублей 04 копеек пеней с 12.12.2007 по 23.03.2009 по договору подряда от 23.11.2004 № 46 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Завод Литмаш» (г. Чебоксары).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 149 171 рублей 31 копеек долга и 58 404 рублей 35 копеек пеней, в остальной части иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2009 изменил названное решение и взыскал с ООО "Пустынь" 243 495 рублей 43 копейки долга и 60 000 рублей неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Пустынь» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Пустынь" (заказчиком) и ООО "ИНКО-Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.11.2004 № 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "Наконечник РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы.
По условиям договора оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 процентов цены работы либо предоставлением давальческого материала для изготовления партии 3 изделий. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий.
Прием-передача результата выполненной работы по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6 и от 25.06.1966 № П-7. При обнаружении дефектов или недостачи в поставленной подрядчиком продукции вызов представителя подрядчика обязателен.
Подрядчик в 2007 году изготовил и передал заказчику изделия "Наконечники РКНУ 1703.004" на сумму 1 969 788 рублей 70 копеек, а последний оплатил эти работы платежными поручениями в размере 1 943 324 рублей 27 копеек. Также у заказчика имелась задолженность по оплате работ в размере 217 031 рубля, которая сторонами не оспаривается.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя кассационной исковые инстанций требования, указали, что суды спорные апелляционной изделия и приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства направления подрядчику извещения об обнаружении недостатков, как того требуют пункт 18 Инструкции П-7 и пункт 4.3 договора, не представлены. Данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты изделий подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от цены работы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции с силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-3910/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова