110_105520 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16252/09 Москва 18 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (г.Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2009 по делу № А05-249/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску ООО «Талисман» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (г.Архангельск) о взыскании 1 381 736 рублей 21 копейки страхового возмещения и по встречному иску ОСАО «Россия» о признании предприятия недействительным от огня и договора сопутствующих страхования имущества рисков 25.09.2008 от № 360/08/018/291 (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грифон-Архангельск».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Архангельской области решением от 08.05.2009, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от 16.07.2009, Четырнадцатого отказал ООО «Талисман» в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск ОСАО «Россия», признав договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 № 360/08/018/291 недействительным.
Суды установили, что стороны заключили договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 № 360/08/018/291, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества от огня и сопутствующих рисков, действующих у страховщика. Объект страхования по договору - имущество истца, указанное в приложении № 2 к договору страхования и расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Самойло, дом 9. Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара. Страховая сумма составила 2 000 000 рублей.
В результате поджога, осуществленного неустановленным лицом 30.09.2008, застрахованное имущество истца повреждено. По оценке страхователя размер ущерба, причиненного пожаром, составил 1 381 736 рублей.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные 3 доказательства и руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что при заключении договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.09.2008 № 360/08/018/291 страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия пожарной сигнализации и предшествующих убытков в отношении страхуемого имущества, имеющие существенное значение для определения степени риска по договору страхования.
Федеральный арбитражный постановлении от 01.10.2009 постановление Четырнадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа в 08.05.2009 и апелляционного суда от 16.07.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Талисман») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из имеющихся материалов следует, что обстоятельства данного спора, касающиеся изложения страхователем в заявлении на страхование ложных сведений о наличии пожарной сигнализации, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, 4 если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Поскольку в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений о наличии пожарной сигнализации и предшествовавших убытках в отношении застрахованного имущества, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 неосновательна, поскольку в пункте 14 данного документа речь идет о несообщении существенных сведений, не оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования или в письменном запросе, тогда как в рассматриваемом споре суды установили, что необходимость сведений оговорена страховщиком, но они заведомо не сообщены страхователем.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-249/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова