528_105678 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17113/09 Москва 21 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-а, г. Южно-Сахалинск, 693000) от 30.11.2009 № 04-16/47100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2009 по делу № А59-3650/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ЗАО «Еурест – Айока» (Московское шоссе, ГПС, г. Ярославль, 150023) к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения инспекции от 21.07.2008 № 12-21/216.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Сахалинской области.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытое акционерное общество «Еурест – Айока» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований процессуального в кодекса порядке Российской статьи 49 Федерации) Арбитражного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 21.07.2008 № 12-21/216 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на прибыль и об уменьшении размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. В оспариваемой части решение инспекции признано недействительным и с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Распределяя судебные расходы, суды исходили из того, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию.
Понесенные обществом судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственной Федерации пошлины основания устанавливаются и порядок в возврата соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
Доводы инспекции не опровергают указанные выводы судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-3650/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья А.А. Поповченко