169_105985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16442/09 Москва 21 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы «NutriChem Processing BV» (Нидерлады) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу № А76-8902/2008-10-406/98, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску фирмы «NutriChem Processing BV» к закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» о взыскании 200 000 долларов США задолженности по договору международного лизинга от 20.12.2002 № 142/03 и 48 577,73 доллара США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 141 563 доллара США задолженности и 26 473,17 доллара США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор от 20.12.2002 № 142/03 по своей правовой природе является договором купли-продажи и согласно условиям данного договора ответчик имеет перед истцом денежное обязательство по оплате полученного по договору оборудования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор является договором аренды с правом выкупа, действие которого на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено. Суд апелляционной инстанции указал на предусмотренные законодательством об аренде иные правовые последствия в случае несоблюдения арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласование сторонами намерений об изменении условий договора не подтверждает соблюдение установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения условий договора.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и указанные судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в 3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовая квалификация рассмотренным спорным правоотношениям дана судами апелляционной и кассационной инстанций исходя из установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-8902/2008-10-406/98 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев