111_105894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16201/09 Москва 21 декабря 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РА РТС «РОСНЕТ» (далее – ООО «РА РТС «РОСНЕТ») о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А73-10679/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Комсомольская-наАмуре межрайонная типография» (далее – КГУП «Комсомольская – на – Амуре межрайонная типография») к индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.Б.
(далее – предприниматель Мальцев А.Б.), специализированному государственному учреждению при Правительстве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «РА РТС «РОСНЕТ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключённого между СГУ «РФФИ» в лице ООО «РА РТС «РОСНЕТ» и предпринимателем Мальцевым А.Б. договора от 19.06.2007 купли-продажи нежилого двухэтажного здания «Типография-склад» (литер «Б») с инвентарным номером 10495, общей площадью 1078 кв.м, имеющего кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.55.
Суд
установил:
решением от 16.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворён.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 названное решение суда было отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела привлечённого к участию в его рассмотрении в качестве ответчика - ООО «РА РТС «РОСНЕТ».
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2009, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения удовлетворил.
дела в арбитражном суде первой инстанции, иск 3 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО «РА РТС «РОСНЕТ» ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах. Заявитель считает, что судом по своей инициативе должны были быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Заявитель приводит и иные доводы, просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность недействительной предъявление исков о признании ничтожной сделки, споры по таким требованиям 4 подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 19.06.2007 купли-продажи здания «Типография-склад», который был заключён по результатам проведённых 17.06.2007 торгов по продаже арестованного судебным исполнительного приставом-исполнителем производства №60983-34/2005 в рамках имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения КГУП «Комсомольскаяна-Амуре межрайонная типография».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2007 по другому делу № А73-5396/2007-9 в отношении КГУП «Комсомольскаяна-Амуре межрайонная типография» (должника) была введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается наступают исполнение последствия, исполнительных согласно которым документов по имущественным взысканиям, и требования кредиторов по денежным 5 обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку Федерального в нарушение требований пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве спорный договор был заключён 19.06.2007 по результатам торгов, состоявшихся 17.06.2007, то есть после вынесения 06.06.2007 арбитражным судом определения о введении в отношении КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» (должника) процедуры наблюдения, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали совершённую сделку купли-продажи упомянутого имущества ничтожной.
Так как в предмет иска не входило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и суд не воспользовался предоставленным ему законом правом о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, заинтересованное лицо не лишено права на самостоятельное предъявление в суд такого требования в установленном порядке.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-10679/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Н.И.Локтенко