169_106018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16665/09 Москва 21 декабря 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.08 по делу № А50-16154/2008-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 по тому же делу по иску МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» к ООО «Уралводоканал» о применении последствий недействительности сделки – договора передачи взаимных обязательств от 25.10.05 путем взыскания с общества 2 010 000 рублей; обязания общества передать предприятию требование к администрации Полазненского поселкового совета, полученное обществом от предприятия по договору от 25.10.05, передав при этом подлинные документы, удостоверяющие это требование (договоры Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.04.02 № 39/1, от 16.09.02 № 510, от 01.10.03 № 555, акт сверки с администрацией от 14.10.05); обязания предприятия передать обществу простой вексель ООО «Уралводоканал» № 00002 от 25.10.05 номинальной стоимостью 2 146 959,83 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.08 исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности договора от 25.10.05, взыскав с общества в пользу предприятия 2 010 000 рублей и обязав общество вернуть предприятию договоры и акт сверки расчетов, оформленные между предприятием и администрацией;
признав прекращенным право общества требовать от администрации уплаты 136 959,83 рублей, вытекающее из указанных договоров и акта сверки расчетов, и признав предприятие надлежащим кредитором по требованию к администрации в размере 136 959,83 рублей; а также обязав предприятие передать обществу простой вексель общества № 00002 от 25.10.05 номинальной стоимостью 2 146 959,83 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 решение суда изменено: из его резолютивной части исключены выводы о признании прекращенным права требования общества к администрации в сумме 136 959,83 рублей и о признании предприятия надлежащим кредитором по требованию к администрации в сумме 136 959,83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 постановление от 10.06.09 оставлено без изменения.
ООО «Уралводоканал» не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между МУП «Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Уралводоканал» 25.10.05 заключен договор передачи взаимных обязательств, по условиям которого предприятие передало обществу денежное требование к администрации на сумму 2 386 959 рублей 83 копейки, вытекающие из договоров от 01.04.2002 № 39/1, от 16.09.2002 № 510, от 01.10.2003 № 555, а общество за переданное право расплатилось с предприятием векселем общества на сумму 2 146 959 рублей 83 копейки и векселем Сбербанка на сумму 240 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.08 по делу № А50-17583/2007-Г1 договор передачи взаимных обязательств от 25.10.05 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить выполненной его стоимость работе в или деньгах – предоставленной если иные услуге) последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора общество от администрации получило 2 250 000 рублей, при этом простой вексель 4 общества находится у предприятия, а вексель Сбербанка России был предъявлен предприятием к платежу.
Поскольку договор, признанный ничтожным, частично сторонами исполнен, суды, применяя двустороннюю реституцию, обоснованно исходили из того, что стороны обязаны вернуть друг другу полученное по сделке в натуре в той части, в которой это возможно, а в оставшейся части – возместить стоимость полученного в деньгах.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-16154/2008-Г29 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра постановления в порядке Семнадцатого надзора арбитражного решения от 25.12.08, апелляционного суда от 10.06.09 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.09 отказать.
Председательствующий судья Л.А.Новоселова Судья Н.П.Иванникова Судья Ю.А.Киреев 5