5_105724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1607/09 Москва Коллегия 21 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» от 30.11.2009 № 139 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.08.2009 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-2840/2008, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореховское торговое предприятие» (пос. Орехово, Костромской обл.), (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне (пос. Молодежный, Костромской обл.) (далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 28.11.2007 куплипродажи: нежилого здания (магазина) общей площадью 400, 66 кв.м., инвентарный номер 1-210, литер А, условный номер 44:26:00:00000:1-210 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и земельного участка площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 44:26:05 11 05:0018, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Свободы, д. 12а; нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (помещения № 1, 2, 4, 5) общей площадью 772,8 кв.м., инвентарный номер 1-648, литер А, условный номер 44-44-04/056/2007-53 и земельного участка площадью 1438 кв.м., расположенных по адресу: Костромская область, г. Галич, ул.
Кооперативная, д.2; и о применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 договор купли-продажи от 28.11.2007 признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках применения последствий недействительности указанной сделки в соответствии со статьями 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал предпринимателя возвратить обществу спорное имущество, а с последнего взыскал в пользу предпринимателя 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 упомянутое решение было отменено, так как в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 № ВАС-1607/09 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием, что постановление суда кассационной инстанции может быть 3 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 постановление кассационной инстанции от 31.12.2008 отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановлением от 21.04.2009 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также гражданину Тавазарову Зайнулло Сафаровичу, проживающему по адресу: Костромская область, Галичский район, поселок Россолово, улица Свободы, дом 24, совершать любые действия, направленные на выселение (принудительное освобождение) общества из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а, и в здании, расположенном по адресу: город Галич, улица Кооперативная, дом 2.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 в обеспечении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 определение суда первой инстанции от 21.05.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, касающихся принятия обеспечительных мер, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
фактическим 4 В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии процессуального с кодекса пунктом 2 Российской статьи 92 Арбитражного Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценив изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные меры не могут обеспечить фактическую реализацию исполнимости судебного акта. Кроме того, суд указал, что договор субаренды помещений, заключенный между истцом и Таваровым З.С. не связан с предметом иска.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-2840/2008 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева