110_106433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16431/09 Москва Коллегия 22 декабря 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г.Екатеринбург) от 06.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу № А60-36935/2008-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Метельникова А.С.
(г.Березовский Свердловской области) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 577 230 рублей 39 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Мелков Ю.А.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.03.2009, отказав в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Метельникову ООО А.С., «Лизинговая удовлетворил компания требование «УралСиб» о третьего взыскании лица – страхового возмещения в размере 577 230 рублей 39 копеек.
Суд установил, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и индивидуальным предпринимателем Метельниковым А.С. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) от 30.07.2007 № 1/2748/7031/661, объектом страхования по которому явился автомобиль SHAANXI SX 3254JM334 (и/н (VIN) LZGJLJM487X020358). Выгодоприобретателем по данному договору явился собственник автомобиля – ООО «Лизинговая компания «УралСиб».
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 21.01.2008, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Отказ страховщика от страховой выплаты, мотивированный неуведомлением страховщика в установленный срок о произошедшем страховом случае, неверным указанием даты дорожно-транспортного происшествия и несвоевременным сообщением о нем в органы ГИБДД, послужил основанием для обращения страхователя и выгодоприобретателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 и 961 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности 3 предъявленного выгодоприобретателем по договору страхования требования о выплате страхового возмещения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения ДТП ранее указанного срока и несвоевременного обращения страхователя в органы ГИБДД с сообщением о ДТП, а также из невлияния незначительного нарушения страхователем срока уведомления о наступлении страхового случая на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2009, отменив решение от 27.03.2009, отказал индивидуальному предпринимателю Метельникову А.С. и ООО «Лизинговая компания «УралСиб» в удовлетворении предъявленного требования вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании оценки тех же доказательств суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место 15.01.2008 и несвоевременное сообщение о нем привело к невозможности проверки страховщиком наличия в действиях страхователя оснований, с которыми договор связывает право страховщика на отказ в страховой выплате.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.09.2009, отменив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, оставил в силе решение от 27.03.2009.
Заявитель (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полиса) от 30.07.2007 № 1/2748/7031/661, обстоятельства, связанные с возникновением дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2008, и представленные доказательства (в том числе процессуальные документы, принятые компетентными органами, и опросы свидетелей) были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Суд апелляционной инстанции располагал теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, однако оценил их по-другому.
В компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Это правомочие судом кассационной инстанции применено в данном деле без нарушения пределов.
Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Обоснование отказа в страховой выплате возложено на страховщика, доводы которого застрахованного о психофизиологическом поврежденного транспортного последствиях носят предположительный характер.
состоянии средства водителя и его 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-36935/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова